Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (ОА) Столбова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оськиной Е. В. удовлетворить

Взыскать с АО Банк "СИБЭС" в пользу Оськиной Е. В. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 81050 рублей, за июнь 2017 года в размере 81050 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года в размере 3665 рублей 95 копеек, за июнь 2017 года в размере 508 рублей 06 копеек, всего 166274 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с АО Банк "СИБЭС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Е.В. обратилась к АО Банк "СИБЭС" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N " ... " в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность экономиста учётно - операционного отдела. С " ... " занимала должность заместителя главного бухгалтера учётно - операционного отдела.

" ... " дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размер 168 060 руб.

Однако " ... " выплата заработной платы была произведена только в сумме 87 094 руб., без учета размера заработной платы, установленного дополнительным соглашением от " ... "

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2017 г. в размере 81 050 руб., за июнь 2017 г. в размере 81 050 руб., а также компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы за май 2017 г. в размере 3665,95 руб., за июнь 2017 г. в размере 508,06 руб., всего 166274,01 руб.

В судебном заседании Оськина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что повышение заработной платы было вызвано увеличением объема работы. В её обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам банка, в том числе филиалов, расположенных в других городах. Кроме того, она занималась отчетностью в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ.

Представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (ОА) ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бродская А.А. заявленные исковые требования не признала. Указала на то, что соглашение об увеличении заработной платы сотрудникам было подписано руководством банка намеренно в связи с предстоящим отзывом лицензии у банка, повышение заработной платы не было связано с изменением условий трудового договора и не обусловлено экономически. К дате подписания дополнительного соглашения размер обязательств банка существенно превышал стоимость его имущества, при это " ... " размер заработной платы истицы был увеличен на 50 %. Одновременно так же был увеличен размер заработной платы и другим сотрудникам банка. Указанные действия были направлены на уменьшение конкурсной массы, изменение очередности требований кредиторов к ликвидируемой кредитной организации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (ОА) Столбова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что увеличение фонда заработной платы было осуществлено за несколько дней до отзыва лицензии, при наличии убытков по результатам деятельности банка за первый квартал текущего года в размере 77 174 руб. и в условиях действий требований ряда предписаний Банка России по ограничению совершения отдельных банковских операций в целях минимизации рисков для кредиторов и вкладчиков. Повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически. Истице Оськиной Е.В. выплачена заработная плата, в размере, установленном до издания дополнительного соглашения от " ... "г., поэтому не имеется оснований к выводу, что нарушены её трудовые права на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Оськина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что она не предполагала и не могла знать, что в ближайшее время произойдет отзыв лицензии, заработная плата была ей повышена, в связи с увеличением объёма работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, предусматривающие вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и рассчитаны на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Удовлетворяя требования Оськиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с " ... " истице незаконно не выплачена заработная плата в размере 162 100 руб., установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... "г. В связи с чем, взыскал указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года - 3 665,95 руб. и июнь 2017 года в размере 508,06 руб.

Отклоняя возражения ответчика против иска, суд первой инстанции указал, что им в установленном порядке не заявлено требование об оспаривании вышеуказанного соглашения.

Такой вывод сделан судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела и в нарушение норм гражданского процессуального права.

Тот факт, что возражая против иска, ответчик не заявил требования о признания соглашения недействительным, не может расцениваться как основание к удовлетворению иска.

Гражданское процессуальное законодательство не обязывает сторону, возражающую против иска, в обязательном порядке заявлять встречные исковые требования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик обязан доказать свои возражения, представив в обоснование доказательства, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, а суд обязан их оценить по правилу ст.67 ГПК РФ.

Как следует из дела, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на допущенное руководством банка и истицей злоупотребление правом с целью увеличения текущих обязательств банка в предверии отзыва у него лицензии и банкротства, что повлечёт за собой уменьшение конкурсной массы и ущемление прав кредиторов. При этом ответчик представил сведения, свидетельствующие о том, что повышение заработной платы истице перед отзывом у банка лицензии не было обосновано экономически, отсутствуют данные об увеличении круга её обязанностей или существенного выполнения объёма выполняемой ею работы, а так же представил документы, подтверждающие тот факт, что на дату заключения соглашения о повышении заработной платы банк не обладал признаками платежеспособности.

В нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции в своём решении не указал, почему он не принял во внимание указанные доводы и не сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о правомерности действий сторон, заключивших дополнительное соглашение о повышении заработной платы непосредственно перед отзывом у банка лицензии.

Между тем, из материалов дела следует, что Оськина Е.В. с " ... " работала в Банке "СИБЭС" в должности заместителя главного бухгалтера.

С " ... " ей установлен должностной оклад в размере 57 050 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от " ... "Оськиной Е.В. установлен должностной оклад в размере 67 050 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от " ... "Оськиной Е.В. установлен должностной оклад в размере 87 050 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору N " ... "Оськиной Е.В. установлен должностной оклад в размере 168 060 рублей.

Предписаниями Центрального Банка РФ Сибирское главное управление Отделение по Омской области от 09.11.2016 NТ652-7-1-4/13620ДСП и от 10.01.2017 г. NТ652-7-1-4/139ДСП введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций Банком "СИБЭС" (АО).

" ... " Центральный Банк РФ Сибирское главное управление Отделение по Омской области в адрес Банка "СИБЭС" (АО) направлено письмо о низкой капитализации.

" ... " Центральный Банк РФ Сибирское главное управление Отделение по Омской области в адрес Банка "СИБЭС" (АО) снова направил предписание под NТ652-7-1-4/4228ДСП.

" ... " Центральный Банк РФ Сибирское главное управление Отделение по Омской области письмом NТ652-2-1-5/4900ДСП уведомил Банк "СИБЭС" (АО) о приостановлении права банка на получение кредитов Банка России.

" ... " приказом Банка России от N ОД-1134 у Банка "СИБЭС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

" ... " приказом Банка России N ОД-1135 в банке назначена временная администрация по управлению Банком.

" ... " решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашением от " ... " между работником (истица) и работодателем (ответчик) банк уже имел ряд предписаний и введенных со стороны Центрального Банка РФ ограничений. Кроме того, повышение заработной платы истице произошло буквально за 4 дня до отзыва лицензии у банка - работодателя истицы. Пи этом занимаемая Оськиной Е.В. должность заместителя главного бухгалтера позволяла ей получать необходимую информацию о деятельности банка, в том числе, в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, связанных с введением ограничений на осуществление банковских операций, что очевидно для неё, как специалиста, свидетельствовало о высокой вероятности отзыва у банка лицензии.

Безусловно банк как самостоятельное юридическое лицо, деятельность которого носила коммерческий характер, был вправе в условиях обычного гражданского оборота принимать соответствующие локальные и распорядительные акты, в том числе, предусматривающие повышение заработной платы работникам.

Однако, какие-либо мотивированные акты работодателя, экономически обосновывающие повышение должностного оклада Оськиной Е.В. в два раза, с учетом существенных изменений условий труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения заработной платы, в материалах дела отсутствуют, и истица на них не ссылалась.

Таким образом, действия руководства Банка "СИБЭС" (АО) и истицы, как заместителя главного бухгалтера, по значительному повышению ей заработной платы надлежит оценивать с учетом того, что они совершены непосредственно в преддверии отзыва у банка лицензии (за 4 дня), в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности банка.

Указанные действия, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятого решения о повышении заработной платы на 50 %, в условиях отсутствия объективного анализа объема выполняемых истицей трудовых функций, с учетом того, что платежи по заработной плате работников лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют предпочтительный характер по отношению к обязательствам банка должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, в связи с недостаточностью конкурсной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших соглашение об увеличении заработной платы, что является основанием к отказу в судебной защите права.

Доводы Оськиной Е.В., указывающей на большой объем дополнительной работы, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку существенное увеличение объема работы не находит должного документального подтверждения, тем более, что с " ... " банк практически прекратил осуществление каких-либо коммерческих операций. Ссылка истицы на необходимость начисления заработной платы и компенсаций увольняемым в связи с ликвидацией банка сотрудникам, не свидетельствует о том, что объем работы значительно увеличился, поскольку эти же функции и в том же объеме она выполняла и до " ... "

Довод апеллянта о том, что заработная плата ей не повышалась длительное время, хотя штат сотрудников был увеличен в конце 2016 г., противоречит приведенным ответчиком в своих возражениях и не опровергнутым истицей сведениям о неоднократном повышении ей должностного оклада в 2016 г. и в 2017 г. (ранее " ... ").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч.ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оськиной Е.В. к АО Банк "СИБЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (ОА) Столбова В.А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Отказать Оськиной Е. В. в удовлетворении исковых требований к АО Банк "СИБЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Председательствующий:

Судьи: