Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе П по Омской области, апелляционной жалобе К. и дополнениях к ней на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. 200 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения П МВД П и П по Омской области Б., П по Омской области Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы П по Омской области; П ОМВД П по " ... " Омской области С., прокуратуры Омской области П., П МФ РФ Ш., полагавших обоснованной жалобу П по Омской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, указав, что неоднократно содержался в ИВС при РОВД " ... " Омской области, санитарно-гигиенические условия содержания в котором не отвечают требованиям и нормам, установленным для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Ссылаясь на унизительные условия содержания в ИВС: отсутствие в камере туалета, умывальника, вентиляции, матраца, постельного белья, низкий температурный режим, отсутствие прогулок, наличие в камере насекомых, непроведение санитарной обработки, указал, что перечисленные обстоятельства вызывали дискомфорт, негативно сказывались на его психоэмоциональном состоянии, отрицательно отразились на физическом здоровье.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи истец К. исковые требования поддержал.

П ответчика Министерства финансов Российской Федерации С. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, то условия содержания в ИВС ОМВД Росси по " ... " Омской области могли причинить истцу страдания такой интенсивности, которая превысила неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Кроме того, указала, что Министерство финансов П считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

П соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица П по Омской области по доверенности Б. исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения условий содержания в ИВС ОМВД П по " ... ", не доказан факт причинения морального вреда. Отметил, что в материалы дела представлены достаточные данные, свидетельствующие о надлежащих условиях содержания в ИВС.

П третьего лица ОМВД П по " ... " Омской области по доверенности С. исковые требования не признала, пояснила, что на момент содержания К. ИВС ОМВД П по " ... " условия содержания были надлежащими, доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными.

П прокуратуры Омской области В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств причинения К. нравственных и (или) физических страданий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. просит решение суда изменить и увеличить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда за испытанные им неудобства на протяжении 14 дней содержания в ИВС с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в сумме 200 руб. не отвечает требованиям справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе П по Омской области З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что поскольку требование истца вытекает из оспаривания действий государственного органа, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, подлежащий применению в силу ст. 256 ГПК РФ, о чем до вынесения решения было заявлено ответчиком. Суд необоснованно не учел пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском.

Также указывает, что сам по себе факт неподключения помещений ИВС к централизованным сетям водоснабжения и канализации не свидетельствует о бездействии и вине должностных лиц в необеспечении надлежащих условий содержания в ИВС. При объективном отсутствии технических возможностей сотрудниками ОВД предприняты исчерпывающие меры для обеспечения санитарно-гигиенических условий содержания.

Не нашел своего подтверждения и факт причинения К. морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД П по " ... " Омской области в периоды его содержания в ИВС.

П по Омской области, МВД П по доверенности Б., а также прокуратурой Омской области в лице П по доверенности П., поданы возражения на апелляционную жалобу К. и дополнения к ней об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца.

Истец о разбирательстве дела извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался применительно к спорным правоотношениям положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от " ... " N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ N " ... " ОТ " ... ", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Заявляя вышеуказанные требования, и, ссылаясь на то, что санитарно-гигиенические условия содержания в ИВС не отвечают требованиям и нормам, установленным для содержания подозреваемых и обвиняемых, с чем истец связывает нарушение его прав и причинение морального вреда, истец указал, что в период содержания в ИВС ОМВД П по " ... " Омской области в помещениях камер отсутствовала канализация и водопровод. Санузел в камере содержания заменялся ведром; в камере была низкая температура, отсутствовала вентиляция; в камере не проводилась уборка, были насекомые, спальные принадлежности (наволочки, простынь, матрац, подушки) отсутствовали; на прогулки не выводили.

Как установлено судом, в заявленный период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истец К. содержался в ИВС ОМВД П по " ... " Омской области.

Как следует из материалов дела, административное здание ОМВД П по " ... " расположено по адресу: " ... ", находится в оперативном управлении и состоит на балансе ОМВД П по " ... ". Изолятор временного содержания ОМВД П по " ... " расположен на 1 этаже здания ОМВД П по " ... " и является частью здания ОМВД.

Здание ИВС ОМВД П по " ... ", " ... " года постройки, централизованное водоснабжение отсутствует, технической возможности подключения здания к централизованным сетям не имеется.

Вместе с тем лицам, содержащимся в ИВС, созданы альтернативные условия для выполнения гигиенических процедур: камеры оборудованы умывальниками и санитарными ведрами, в прогулочном дворе имеется туалет с выгребной ямой.

Проверив доводы истца о перечисленных нарушениях условий содержания, суд признал недоказанными доводы о низком температурном режиме в камере, отсутствии вентиляции, непроведении уборки и санитарной обработки, отсутствии спальных принадлежностей, прогулок, наличии насекомых.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие в камерах радиаторов отопления и вентиляции; договоры в рамках исполнения ФЗ N 103 и с целью соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, в частности: на техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии; на трехразовое горячее питание, медицинское обслуживание, дезинсекцию, дератизацию, стирку и глажку белья, помывку в бане; на оказание услуг о проведении дератизации и дезинсекции помещений; по стирке и глажке постельных принадлежностей; на оказание услуг по дезинфекции постельных принадлежностей через дезинфекционную камеру. Результаты выполнения определенных работ подтверждаются соответствующими записями в журнале N " ... " санитарного состояния и журнале N " ... " регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей ИВС ОМВД П по " ... ".

Таким образом, доводы истца об антисанитарных условиях содержания в ИВС своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что К. был ограничен в прогулках, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что здание не оборудовано централизованным водоснабжением и канализацией, при этом были созданы альтернативные условия для выполнения санитарно-гигиенических процедур в камере, санузел находится в прогулочном дворе.

Доступ к санитарному узлу здания ОВД, в котором с момента его постройки осуществляется деятельность ИВС, обеспечивается по требованию задержанных.

На основании распоряжения ОМВД П по " ... " от " ... " в каждой камере установлен санитарный инвентарь (ведро с крышкой), которое ежедневно обрабатывается 3% раствором хлора, обеспечивается своевременное наполнение умывальников, установленных в камерах ИВС, холодной водой, своевременное наполнение бойлера в коридоре ИВС водой и его подогрев, с использованием которого лица, содержащиеся в ИВС, совершают в соответствии с установленным распорядком дня гигиенические процедуры.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив несоответствие помещения ИВС п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом РФ N " ... " от " ... ", и учитывая принятые ответчиком меры для минимизации неудобств, вызванных отсутствием коммунальных услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, принял во внимание характер допущенных нарушений, личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, учел периоды нахождения истца в ИВС ОМВД П по " ... " Омской области, правильно возложив ответственность по возмещению морального вреда на МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны РФ как надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии иных нарушений, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая определенную судом сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, периоду содержания истца в ИВС.

Доводы апелляционной жалобы П по Омской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на иной оценке обстоятельств дела и толковании закона, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения за судебной защитой, предусмотренного действовавшей в период возникновения спорных правоотношений ст. 256 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы П по Омской области и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи