Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области - Шевчука Д.С. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " по иску Путиловского А. Э. к администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Государственному предприятию Омской области "Любинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:"Исковые требования Путиловского А. Э. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в счет возмещения материального ущерба в размере 52 403 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 817 рублей 03 копейки. В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путиловский А.Э. обратился с исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Государственному предприятию Омской области "Любинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что " ... " в районе " ... " в р." ... " области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", который попал в выбоину на дорожном полотне проезжей части. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 48 401 руб., просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Впоследствии после проведения судебной экспертизы требования уточнил, просил суд взыскать сумму материального ущерба, определенную экспертом в размере 52 403 руб.

В судебном заседании истец Путиловский А.Э. и его представитель Астапчук И.А. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что при составлении административного материала имеются расхождения относительно фиксации места ДТП сотрудником ГИБДД. Фактически ДТП произошло напротив " ... " в р." ... " и " ... ". В связи с отсутствием адресной информации на доме, сотрудник ГИБДД неверно определилего номер, но в представленных фотографиях место ДТП зафиксировано достоверно.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения - действующий на основании доверенности Шевчук Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ГП Омской области "Любинское ДРСУ" - действующий на основании доверенности Пеганов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответственность за содержание асфальтобетонного покрытия дороги несет администрация Любинского городского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. поддержал доводы представителя администрации Любинского городского поселения Шевчука Д.С. Полагал, что администрация района не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по " ... " участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области - Шевчук Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает в обоснование, что судом не установлена и материалами гражданского дела не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и препятствиями на дороге по " ... ". Судом необоснованно признано несущественным то обстоятельство, что инспектор ОГИББД ОМВД неточно указал место ДТП. Оспаривая экспертное заключение, указывает, что выводы эксперта субъективны. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке статистики ДТП с участием истца и принадлежащего ему автомобиля. В судебном заседании истец не отрицал, что по указанной дороге двигается постоянно, соответственно, не мог не знать об имеющемся препятствии, знал варианты объезда препятствия. Судом не учтено, что ГП "Любинское ДРСУ" несёт ответственность за содержание уличной дорожной сети в р." ... " области.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя подателя жалобы администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального образования Омской области Шевчука Д.С., поддержавшего жалобу, истца Путиловского А.Э., его представителя Астапчук И.А., представителя ответчика ГП "Любинское ДРСУ" Пеганова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... "N " ... " "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от " ... "N " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее Федерального закона N " ... ") осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N " ... " содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от " ... "N " ... " (далее ГОСТ Р 50597-93).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " около 17 час. 05 мин. водитель Путиловский А.Э., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь вдоль по " ... " в р." ... " Омской области в районе " ... ", допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителя Путиловского А.Э., схемой ДТП, фотоматериалом, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по " ... " от " ... ", актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), предписанием ОГИБДД ОМВД России по " ... " от " ... ", заключением судебной экспертизы.

Из объяснений водителя Путиловского А.Э., данных сотрудникам ОГИБДД на месте происшествия, следует, что истец, осуществляя " ... " движение по " ... " в р." ... " у " ... ", допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствие с копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в дорожном покрытии у " ... " имеется выбоина шириной от 75 см до 90 см, длиной от 80 см до 143 см, глубиной от 7 см до 9 см; у " ... " имеется выбоина шириной 90 см, длиной 40 см, глубиной 8 см; у " ... " имеются выбоины, просадки шириной от 90 см до 200 см, длиной от 105 см до 260 см, глубиной от 7 см до 9 см.

Определением ОИБДД ОМВД РФ от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ", следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 4 Устава Любинского городского поселения муниципального района Омской области, принятого Решением Совета Любинского городского поселения от " ... "N " ... " (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 4 Уставом к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 42 Устава Любинскому городскому поселению как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от " ... "N " ... "-р "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Любинским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области" Муниципальному образованию "Любинское городское поселение" Любинского муниципального района Омской области в собственность передана дорога, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность 850 0000 м. Адрес (местоположение): Омская область, " ... ", р." ... ", от " ... " до " ... ".

Право собственности на указанный объект права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Исходя из положений ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку дорога по " ... " от " ... " до " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения, что сторонами по делу не оспаривается, находится в ведении Любинского городского поселения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования именно к указанному ответчику.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за содержание уличной дорожной сети в р." ... " области несет ГП Омской области "Любинское ДРСУ" опровергается представленным в материалы дела муниципальным контрактом от " ... "N " ... " согласно которому ГП Омской области "Любинское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) принял обязательства выполнить работы по летнему содержанию дорог в р." ... ": ремонтное профилирование грунтовых дорог автогрейдером шириной до 7 м; планировку автогрейдером грунтовых обочин, дополнительно отмечено, что работы проводятся на всех дорогах р." ... ", имеющие грунтовое покрытие.

В свою очередь, сторонами по делу не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет асфальтобетонное покрытие, что дополнительно подтверждается заключением эксперта АНО ЦРИ "ЛЭи" от " ... ", пояснениями представителя ГП Омской области "Любинское ДРСУ".

Из предписания ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области от " ... " следует, что главе администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований безопасности дорожного движения предлагается в срок до " ... " устранить выбоины на дорожном полотке автодороги в р." ... " около домов NN " ... ".

В исследовании эксперта от " ... "N " ... " указано, что повреждение автомобиля " ... " характерно для ДТП с движением автомобиля с наездом на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение относительно следовоспринимающей поверхности. Состояние дорожного полотна по направлению движения исследуемого автомобиля между домами NN " ... " по " ... " в р." ... ", имеющего серию выбоин большой глубины и площади, усматривается возможность начала образования повреждений деталей правой передней подвески на вышеуказанном промежутке проезжей части с дальнейшим отсоединением привода правого колеса и окончательной остановкой автомобиля в районе дома по адресу: " ... ".

Не ведет к отмене постановленного судебного акта и довод жалобы о том, что инспектором ОГИББД ОМВД неточно указано место ДТП, поскольку указанная неточность восполняется иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями допрошенного инспектора ГИБДД Печкобея Д.Н., представленными в дело фотоматериалами, а также выводами эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ". Поскольку спорный участок дороги от " ... ", на который указал истец как на место ДТП, до " ... " (место окончательной остановки автомобиля), расположен на участке автомобильной дороги, собственником которой является Любинское городское поселение Любинского муниципального района Омской области, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника.

Что касается довода апеллятора о необоснованном отказе в истребовании доказательств, то по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о проверке судом статистики ДТП с участием истца и принадлежащего ему автомобиля, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Более того, бесплатное получение сведений о ДТП с участием транспортного средства с известным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала 2015 г., возможно на официальном сайте ГИБДД РФ (http://www.gibdd.ru/check/auto/).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановления Правительства РФ от " ... "N " ... " (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец Путиловский А.Э. пояснил судебной коллегии, что является местным жителем р." ... ", работает водителем, проживает недалеко от места происшествия, знает состояние автомобильной дороги по " ... ", ранее его автомобиль на данном участке дороги повреждений не получал.

Из материалов административного производства следует, что повреждения получены автомобилем истца в светлое время суток (" ... " в 17 ч. 05 мин.), при хороших погодных условиях.

Согласно схеме ДТП общая ширина дорожного полотна по " ... " в районе КПП Любинской ЦРБ составляет 5,1 м.

По данным, представленным истцом, ширина кузова его автомобиля составляет 1799 мм в ширину, колесная база - 2669 мм (л.д. 130).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... ", составленном государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области, отражено наличие следующих выбоин: около " ... ", глубиной от 7 до 9 см; около " ... ", глубиной 8 см; около " ... ", глубиной от 7 до 9 см (л.д. 84).

В исследовании эксперта от " ... "N " ... "/А/С-17 указано, что клиренс (высота дорожного просвета) автомобиля истца составляет от 175 до 215 мм.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие неблагоприятных метеорологических условий, объективно снижающих условия видимости, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожная ситуация, сложившаяся на момент совершения ДТП, позволяла водителю осуществлять контроль за дорогой, своевременно заметить наличие дефекта дорожного покрытия, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ширина проезжей части и размеры дефекта дорожного покрытия позволяли водителю объехать препятствие.

Доказательств того, что обнаружение дефекта дорожного покрытия представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение выбоин на проезжей части исключало возможность маневрирования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке качества вождения истца заслуживают внимания.

Бесспорные данные о том, что Путиловский А.Э. не имел возможности избежать наезда автомобиля на препятствие в виде выбоин на дорожном полотне, истцом не представлены.

Как следствие, истец избрал такие скоростной режим и маневрирование, которые не позволили ему избежать наезд на препятствие, действия водителя в данной ситуации способствовали увеличению размера ущерба от ДТП.

Отсутствие в действиях Путиловского А.Э. состава административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим его как участника ДТП от гражданско-правовой ответственности за свои действия при установлении судом его вины в происшествии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло частично по вине администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги по " ... ", не выполнившей требования ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" в части несвоевременного выявления и ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии, определив степень её вины в ДТП 30%; а частично - вследствие действий самого водителя Путиловского А.Э., определив степень его вины 70%.

Согласно заключению эксперта от " ... "N " ... " АНО ЦРЭ "ЛэИ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 403 руб., соответственно, в силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит 15 720,9 рублей (30% от 52 403 руб.).

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения от " ... "N " ... " составили 5 500 руб. Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер выплаты за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в пользу истца подлежит взысканию 2 100 рублей за юридические услуги (30% от 7 000 руб.), 1 650 рублей за составление досудебной экспертизы (30% от 5 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532 руб. (30% от 1772,09 руб., исходя из цены иска 52402 руб.).

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Любинского районного суда Омской области от " ... " изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Путиловского А. Э. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично, взыскав с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в счет возмещения материального ущерба в размере 15 720,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 532 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий

Судьи: