Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Живаевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Живаевой И. В. к Чесневскому В. Л. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N " ... ", заключенной " ... " между Живаевой И. В. и Чесневским В. Л., отказать в полном объеме.

Взыскать с Живаевой И. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 950,00 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Живаева И.В. обратилась к Чесневскому В.Л. с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование указала, что " ... " между нею и Чесневским В.Л. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности с " ... ".

Указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правоотношения. Денежные средства по договору не передавались. Данная сделка была совершена с той целью, чтобы ответчик впоследствии имел возможность, заключив договор аренды спорного нежилого помещения, обратиться в банки для получения кредита.

Просила признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... " с Чесневским В.Л." ... "., недействительным.

Истец Живаева И.В. и ее представитель по доверенности Калинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Чесневский В.Л. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что денежные средства были получены истицей в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре. Кроме того, указал на совершение им необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на отчуждаемое нежилое помещение от продавца к покупателю. Полагал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Обращал внимание на то, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и истицей на протяжении полугода не оспаривался.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев А.Н. дополнительно пояснил, что Чесневский В.Л. приобрел нежилое помещение, уплатив истице предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму. Договор заключался, в связи с нуждаемостью истицы в свободных денежных средствах. В последующем он предоставил данное нежилое помещение истице в аренду. Она подписала договор аренды, пользовалась нежилым помещением. В связи с тем, что она не вносила плату по договору аренды, Чесневский В.Л. обратился с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по арендной плате. " ... " истица по требованию ответчика освободила спорное помещение. " ... " ответчик предоставил указанное нежилое помещение в аренду ООО "Ломбард Залог Сервис". Факт передачи денежных средств истица собственноручно подтвердила своей подписью в тексте договора. Ответчик, в свою очередь, вступил в полноправное владение приобретенным имуществом, использует его путем сдачи в аренду.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Живаева И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на мнимость сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылается на безденежность договора, указывая на отсутствие у Чесневского В.Л. денежных средств, необходимых для заключения спорного договора. Ссылается на то, что, в силу сложившихся между ними взаимоотношений, доверяла Чесневскому В.Л., подписывая оспариваемый договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чесневский В.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя апеллянта Калинину Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мальцева А.Н., Чесневского В.Л., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В связи с этим, оспаривая по мотиву мнимости договор купли - продажи объекта недвижимости, сторона истца, по правилу ст.56 ГПК РФ, должна доказать отсутствие правовых последствий, которые возникают в результате заключения договора купли-продажи: тот факт, что она сохранила контроль за использованием объекта недвижимости после заключения оспариваемого договора, а ответчик во владение указанным имуществом не вступал. Кроме того, Живаева И.В. должна была доказать своё утверждение о том, что денежные средства по договору фактически не передавались.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из дела следует, что " ... " между Живаевой И.В. и Чесневским В.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Чесневский В.Л. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью " ... " принадлежащее Живаевой И.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи от " ... "

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемого нежилого помещения составляет 4 950 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Чесневским В.Л. произведена Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

" ... " между Чесневским В.Л. и ООО "Ломбард Фараон 585" в лице директора Овсянниковой С.В., заключен договор аренды нежилого помещения N " ... ", площадью " ... "., расположенного на " ... "

" ... " между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чесневским В.Л. заключен договор кредитования N " ... ", по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от " ... " между Чесневским В.Л. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор ипотеки " ... " соответствии с условиями которого Чесневский В.Л. передал в залог (ипотеку) банку нежилое помещение, общей площадью " ... " кадастровый (условный) N " ... ".

" ... " между Чесневским В.Л. и ООО "Ломбард Залог Сервис" в лице директора Ермолаевой С.С., заключен договор аренды нежилого помещения, площадью " ... "

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик вступил во владение приобретенным им имуществом, использует и распоряжается им как собственник, в свою очередь истица утратила контроль над указанным имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости.

Судебная коллегия полагает данным вывод правильным, основанным на представленных доказательствах и соответствующим нормам материального права.

Допустимых и убедительных доказательств тому, что денежные средства по сделке не передавались, что обе стороны договора не намеревались исполнять сделку фактически, истица суду не предоставила, не ссылается она такие доказательства и в своей жалобе.

Факт получения Живаевой И.В. денежных средств за проданное недвижимое имущество подтверждается соответствующей записью в тексте договора.

" ... " истица обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Чесневскому В.Л. Таким образом, она сама предприняла действия по юридическому оформлению перехода права собственности к ответчику.

С момента регистрации права собственности Чесневский В.Л. пользуется спорным нежилым помещением, предоставляя его во временное пользование за плату по договорам аренды. Кроме того, он передал указанное имущество в залог кредитному учреждению, в связи с получением кредитных средств. Свидетельств тому, что получаемые им денежные средства от использования имуществ передавались истице, как фактическому владельцу нежилого помещения, не имеется.

Более того, по требованию ответчика истица освободила проданное ею нежилое помещение.

Тот факт, что поведение ответчика в отношении имущества после заключения сделки не соответствовало её ожиданиям, сам по себе не подтверждает мнимости сделки, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор, не намеревался стать фактическим собственником приобретаемого им имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, по сути свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, и направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: