Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по частной жалобе Живаевой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Чесневского В. Л., Мальцева А. Н. о взыскании судебных расходов с Живаевой И. В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Живаевой И. В. в пользу Чесневского В. Л. судебные расходы в размере 17 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чесневский В.Л. через своего представителя Мальцева А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. исковые требования Живаевой И.В. к Чесневскому В.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела он. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Просил взыскать указанные суммы с проигравшей дело стороны истца Живаевой И.В.

Заявитель Чесневский В.Л. и его представитель по доверенности Мальцев А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Живаева И.В. в судебном заседании участия не принимала. представитель Живаевой И.В. по доверенности Калинина Л.Е. с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, ввиду их необоснованности. Полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Живаева И.В. просит определение отменить, ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, просит его снизить до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Живаева И.В. обратилась к Чесневскому В.Л. с иском, в котором просила суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. исковые требования Живаевой И.В. оставлены без удовлетворения.

04.08.2017г. заявитель обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Чесневский В.Л. представил договор на оказание юридических услуг от " ... "N " ... ", квитанцию к приходному кассовому ордеру N " ... " от 26.05.2017г., подтверждающую оплату им 15 000 руб., а также справку о несении расходов за удостоверение доверенности в суд на сумму 2 000 руб.

Представление интересов Чесневского В.Л. в ходе рассмотрения указанного дела по существу осуществлял Мальцев А.Н. на основании доверенности.

Чесневский В.Л. личного участия в судебных заседаниях не принимал.

Приняв во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи и время, затраченное представителем Чесневского В.Л. на участие в судебном процессе, суд взыскал с Живаевой И.В. понесенные Чесневским В.Л. судебные расходы в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из дела следует, что представитель ответчика готовил отзыв на иск, указывал на наличие доказательств, опровергающих доводы иска, принимал активное участие в четырех судебных заседаниях, обосновывая позицию ответчика по предъявленному иску.

В такой ситуации взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной, не выходящей за пределы стоимости юридических услуг в аналогичной ситуации.

Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, Живаева И.В. не представила доказательств тому, что подобные услуги могли быть оказаны ответчику за меньшую сумму.

При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Живаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: