Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазева Е.А. к Министерству имущественных отношений Омской области, ОАО "ОмскВодоканал", Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных отношений Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Кайдаулова В.А., представителя истца Машкевича Е.А., судебная коллегия

установила:

Магазев Е.А. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОАО "ОмскВодоканал" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что " ... " он, управляя автомобилем TOYOTA MARK II и двигаясь напротив " ... ", совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части (провал асфальтобетонного покрытия в результате аварийного повреждения коммуникаций водоснабжения), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По заключению предпринимателя " ... "N " ... " рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 161 172, 68 рубля. Полагает, что провал асфальтобетонного покрытия на междворовом проезде произошёл вследствие работ по ремонту трубопровода с проведением земляных работ.

На основании изложенного истец просил взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ОАО "ОмскВодоканал" материальный ущерб в размере 161 172, 68 рубля, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика, судебные расходы.

Определениями суда от " ... ", " ... " и " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, Администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В связи с провдением судебной экспертизы Магазев Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в счёт возмещения ущерба 50 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей.

Истец Магазев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель уточнённые требования поддержал, за исключением расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОАО "ОмскВодоканал" не является надлежащим ответчиком, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сети водоснабжения и водоотведения, переданные ему в ведение и обслуживание. Отрицал факт проведения ремонтно-восстановительных работ по проспекту " ... ", в период с " ... " по " ... " года. Полагал надлежащим ответчиком Министерство имущественных отношений Омской области, поскольку при аналогичной аварии " ... " было установлено, что собственником сетей является Омская область. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов, понесённых ОАО "ОмскВодоканал" на устранение аварии.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водопровод фактически находился в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Полагал, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца должна быть возложена на генерального поставщика водоснабжения - ОАО"ОмскВодоканал", которое после обнаружения повреждения водопровода должно было принять меры по ликвидации последствий аварии.

Представители ответчиков Департамента строительства Администрации города Омска, Администрации города Омска, БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, представитель третьего лица Департамента городской экономической политики Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Магазева Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 50 409 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712, 27 рубля. В удовлетворении требований Магазева Е.А. к ОАО "ОмскВодоканал", БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водопровод фактически находился в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" является гарантирующим поставщиком водоснабжения к жилым домам в городе Омске, им был осуществлён ремонт указанного объекта недвижимости. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями Министерства имущественных отношений Омской области не установлена, причины повреждения водопроводной сети судом не исследовались. Ввиду того, что в ведении ОАО "ОмскВодоканал" находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, должно нести данное хозяйственное общество. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку Министерство имущественных отношений Омской области было привлечено в качестве соответчика после назначения судом экспертизы и не могло представить на разрешение эксперту свои вопросы. Также не подлежали взысканию в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Министерство имущественных отношений Омской области является государственным органом, и оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель Министерства имущественных отношений Омской области, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA MARK II принадлежит на праве собственности Магазеву Е.А.

" ... " истец, управляя указанным транспортным средством и двигаясь возле " ... ", совершил наезд на яму.

Согласно объяснениям истца, данным на месте происшествия, он совершил наезд на скрытую под водой яму, которую не смог заметить из-за мутной воды и погодных условий (дождь).

В тот же день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по городу Омску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в междворовом проезде на участке дороги возле " ... " находится яма, глубиной " ... " метра, шириной и длиной по " ... " метра.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера переднего, подкрылка переднего правого, брызговика моторного отсека, упора капота правого, крыла переднего правого, рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении предпринимателя " ... " от " ... "N " ... " и составляет 210 554, 38 рубля, с учётом износа - 161 172, 68 рубля.

" ... "Магазев Е.А., приложив указанное заключение, направил в адрес ОАО "ОмскВодоканал" и БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" претензии о возмещении ущерба в приведённом выше размере, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, Магазев Е.А. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником водопровода, расположенного возле " ... ", являлась Омская область, правомочия собственника осуществляло Министерство имущественных отношений Омской области.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " водопровод, общей протяжённостью " ... " метр погонный, инвентарный N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежал на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области.

" ... " комиссией в составе представителей ОАО "ОмскВодоканал", специалиста ЖКХ КАО города Омска, начальника ЕДДС, собственника жилого помещения в " ... ", проведено обследование водопроводной сети по " ... ", выявлена авария на водопроводе, имеющего признаки бесхозности и не принадлежащего ОАО "ОмскВодоканал", идёт затопление территории на дорожном полотне. Кроме того, установлено, что водопроводная камера 3 на 3 находится в аварийном состоянии, разрушена несущая плита перекрытия, что создаёт угрозу для аварий. В заключении комиссией ОАО "ОмскВодоканал" рекомендовано устранить повреждение; Администрации КАО города Омска - выявить собственника (заказчика) для восстановления аварийной камеры и нарушенного благоустройства.

" ... " жильцами " ... " в аварийную службу города передана заявка об утечке воды из грунта. Указано, что сети являются ведомственными.

В факсограмме от " ... "N " ... " директор Департамента городского хозяйства Администрации города Омска сообщил исполняющему обязанности директора ОАО "ОмскВодоканал" о том, что на водопроводе, проложенном в районе " ... ", возникла аварийная ситуация, вследствие которой происходит подтопление придомовой территории данного многоквартирного дома, проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " данный водопровод принадлежит Омской области. В целях обеспечения указанного многоквартирного дома гарантированным водоснабжением и предотвращения дальнейшего подтопления Департамент городского хозяйства Администрации города Омска просит ОАО "ОмскВодоканал" принять срочные меры по устранению аварийной ситуации на водопроводе в районе многоквартирного " ... " с последующим предъявлением собственнику водопровода понесённой суммы затрат.

Письмом от " ... "N " ... " ОАО "ОмскВодоканал" сообщило Министерству имущественных отношений Омской области о том, что в " ... " года на сетях водоснабжения в районе жилого " ... " произошло повреждение, вследствие которого образовались провалы на поверхности земли, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также были отключены от водоснабжения жители микрорайона "Кристалл". Поскольку собственником водопровода мер к ликвидации повреждения принято не было, ОАО "ОмскВодоканал" было вынуждено провести ремонт данного водопровода (ОАО "ОмскВодоканал" обслуживает сети водопровода и канализации, переданные ему в аренду Администрацией города Омска, сети, расположенные в микрорайоне "Кристалл", ему в аренду не передавались). В связи с этим ОАО "ОмскВодоканал" просило решить вопрос об оплате выполненных работ по аварийному ремонту водопровода в микрорайоне "Кристалл".

В ответе от " ... " Министерство имущественных отношений Омской области указало на то, что оплата произведённых ОАО "ОмскВодоканал" работ возможна только по решению суда, поскольку в бюджете не предусмотрены средства на указанные цели. Во избежание повтора сложившейся ситуации Министерство имущественных отношений Омской области планирует в ближайшее время передать водопровод КУ Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области", в то же время оно считает целесообразным вернуться к рассмотрению вопроса о принятии водопровода и канализации по указанному адресу в муниципальную собственность города Омска с последующей их передачей ОАО "ОмскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано " ... " рубля, из которых: " ... " рубля - неосновательное обогащение, " ... " рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, " ... " исполнено Министерством имущественных отношений, о чём свидетельствует платёжное поручение N " ... ".

Приведённым решением суда установлено, что в " ... " года на сетях водоснабжения микрорайона "Кристалл" в КАО города Омска в районе жилого " ... " произошло повреждение, в результате которого образовались провалы на поверхности земли, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также были отключены от водоснабжения жители микрорайона "Кристалл". Поскольку собственником водопровода мер по ликвидации повреждения принято не было, для обеспечения водой жителей микрорайона "Кристалл" и устранения опасности жизни и здоровью граждан, а также на основании факсограммы Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от " ... ", ОАО "ОмскВодоканал" произвело ремонт указанных сетей водоснабжения. Факт принадлежности Министерству имущественных отношений Омской области водопровода подтверждён свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии N " ... " и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку факт принадлежности Министерству имущественных отношений Омской области водопровода, расположенного в районе " ... ", при рассмотрении дела арбитражным судом не был опровергнут ответчиком, он является установленным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения были оценены и иные доказательства, представленные сторонами, в подтверждение того, что правомочия собственника в отношении поименованного водопровода осуществляет Министерство имущественных отношений Омской области.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45.

В соответствии со статьёй 141.1 названных Правил организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, согласно которому Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов.

На основании подпункта 1 пункта 9 названного Положения Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в сфере управления собственностью Омской области, в том числе, осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

В силу приведённых выше обстоятельств и норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что водопровод, расположенный около " ... " и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в собственности Омской области, правомочия собственника осуществляло Министерство имущественных отношений Омской области. Поскольку в результате ненадлежащего содержания собственником водопровода " ... " произошёл провал асфальтобетонного покрытия и " ... " был причинён ущерб имуществу Магазева Е.А., именно на Министерстве имущественных отношений Омской области лежит обязанность по возмещению материального ущерба.

Данный вывод также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от " ... ", которым именно с Министерства имущественных отношений Омской области были взысканы расходы по устранению аварии на водопроводе, расположенном около " ... ".

Доводы ответчика о том, что спорный водопровод был принят в казну Омской области от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на основании распоряжения от " ... "N " ... " то есть, после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из представленной в материалы дела переписки Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выступало заказчиком строительства водопровода. Письмом от " ... " Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области передало Министерству имущественных отношений Омской области документы на вновь созданное имущество Омской области, в том числе и на спорный водопровод.

После получения свидетельства о праве собственности на водопровод, письмом от " ... " Министерство имущественных отношений инициировало вопрос о передаче указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность города Омска. Письмами от " ... " и от " ... " было сообщено о том, что водопровод, построенный для обслуживания жилых домов в микрорайоне "Кристалл", находится в казне Омской области, необходимо проведение работ по устранению недостатков и замечаний для последующей передачи водопровода в муниципальную собственность.

Впоследствии вопрос о передаче спорного водопровода в муниципальную собственность был рассмотрен Министерством имущественных отношений Омской области в " ... " года.

Так, распоряжением от " ... "N " ... " Министерство имущественных отношений Омской области безвозмездно передало в муниципальную собственность города Омска недвижимое имущество, находящееся в собственности Омской области, в том числе водопровод, общей протяжённостью " ... " п. м, инвентарный N " ... ", балансовой стоимостью " ... " рубля, расположенный по адресу: " ... ".

" ... " муниципальному образованию городской округ город Омск выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество.

Из указанного явствует, что в период с " ... " года по " ... " год полномочия собственника спорного водопровода от имени Омской области осуществляло Министерство имущественных отношений Омской области.

В ответе на запрос суда первой инстанции Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области указало на то, что спорный водопровод на балансе министерства не значился.

В силу вышеизложенного само по себе издание Министерством имущественных отношений Омской области распоряжения от " ... "N " ... " о принятии водопровода в казну Омской области от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не может служить основанием для освобождения Министерства имущественных отношений Омской области от ответственности за возмещение материального ущерба, причинённого истцу.

При этом каких-либо доводов о том, что спорный водопровод был передан Министерству имущественных отношений Омской области лишь в " ... " года, при рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области представитель ответчика не высказывал; факт принадлежности водопровода министерству не опроверг, решение суда исполнено в полном объёме.

В пояснениях суду первой инстанции представитель ответчика не указывал на то, что после исполнения решения Арбитражного суда Омской области Министерство имущественных отношений Омской области предъявляло требования по возмещению расходов Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области либо какому-либо иному органу, который мог выступать от имени собственника водопровода.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области о том, что ответственность за причинённый ущерб должно нести ОАО "ОмскВодоканал" как лицо, являющееся эксплуатирующей организацией и генеральным поставщиком водоснабжения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника такого имущества.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что судом не исследовались причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку судебным разбирательством установлено, что провал асфальтобетонного покрытия произошёл, а ущерб имуществу истца был причинён вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Для определения размера причинённого ущерба по ходатайству ответчика ОАО "ОмскВодоканал" определением суда от " ... " была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

По заключению от " ... "N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 409 рублей, с учётом износа - 25 490 рублей.

Поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, истец просил взыскать причинённый ущерб в соответствии с приведённым заключением, при этом его вины в причинении ущерба автомобилю судебным разбирательством не установлено, суд первой инстанции на основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса РФ взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Магазева Е.А. причинённый ущерб в размере 50 409 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы у предпринимателя " ... " в сумме 20 000 рублей были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, они являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению с ответчика.

Доводы жалобы о том, что указанные выше расходы были понесены истцом на оплату судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы были понесены истцом для предъявления иска в суд и не являются расходами на оплату судебной экспертизы.

Привлечение Министерства имущественных отношений Омской области к участию в деле в качестве соответчика после назначения судебной автотехнической экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. В случае несогласия с заключением эксперта ответчик не был лишён права оспаривать данное заключение, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Относительно взысканных судом с ответчика в пользу истца понесённых им расходов на оплату государственной пошлины - по общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Ссылка в апелляционной жалобе на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, как освобождающего Министерство имущественных отношений Омской области от возмещения понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины, является ошибочной.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи