Решение Омского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 77-500/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Муталова Р.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... ", вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Тимошенко А.Е., о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Муталова Р. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Муталову Р. А. административного штрафа с " ... " рублей до " ... " рублей",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от " ... " ИП Муталов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 11 час. 47 мин. на СПВК-1 (Омск), расположенном на 594 км. автодороги 1Р-402 "Тюмень-Омск", водитель Ахтямов Н.Н. перевозил груз по маршруту "Санкт-Петербург - " ... "" на автотранспортном средстве "VOLVO FH 12", государственный регистрационный знак N " ... ", с прицепом марки "KRONE SD", государственный регистрационный знак N " ... ", владельцем которых является Муталов Р.А., с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 2-ю ось 10.00 т. фактическая нагрузка на ось составила 11,66 т. - превышение 1,66 т. (16,6%). ИП Муталов Р.А., организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе индивидуальный предприниматель Муталов Р.А. просит постановление решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что поскольку фактическая масса груза составила 32.840 кг. при допустимой 40000 кг., необходимости получения специального разрешения для перевозки указанного груза не имелось. Судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что грузоотправителем согласно транспортной накладной является ООО "Энерголит", сотрудниками которого было осуществлено размещение груза на транспортном средстве с нарушением законодательства, при этом при погрузке груза водитель Ахтямов Н.Н. по технике безопасности не мог находится в кузове автомобиля и соответственно контролировать процесс погрузки. Судом неверно указано, что местом совершения правонарушения является г. Санкт-Петербург, поскольку погрузка ТС была совершена в г. Октябрьский республики Башкортостан. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не дана надлежащая оценка тому, что при составлении государственным инспектором протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылается также, что не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 31 названного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Муталова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; расчетом допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось; копией путевого листа; договором аренды ТС; протоколом об административном правонарушении, в отношении водителя Ахтямова Н.Н.; протоколом о задержании ТС; документами о регистрации ТС; справкой об устранении нарушений водителем 13 час. 46 мин.; выпиской из " ... ".

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Муталова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Муталова Р.А. в его совершении.

Совершенное ИП Муталовым Р.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что фактическая масса груза не превысила предельно допустимую, соответственно необходимость получения специального разрешения для перевозки указанного груза отсутствовала, не является основанием для освобождения ИП Муталова Р.А. от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние выразилось в движении транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, а не в превышении допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что погрузка ТС осуществлялась ООО "Энерголит" с нарушением действующего законодательства, соответственно в действиях сотрудников общества содержится состав административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку перевозчиком груза являлся именно ИП Муталов Р.А., который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может служить основанием для освобождения ИП Муталова Р.А. от административной ответственности, поскольку ему вменено нарушение правил перевозки, а не погрузки.

Поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении " ... ", равно как и о месте и времени рассмотрения дела УГАДН по Омской области " ... "Муталов Р.А. был извещен надлежащим образом, путем направления почтового отправления, которое возвращено по истечении срока хранения, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае Муталов Р.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. Соответственно довод жалобы о том, что при составлении государственным инспектором протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ признается несостоятельным.

Таким образом, ИП Муталов Р.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых возможна замена штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела судья обоснованно изменил постановление в части административного наказания путем применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего смягчения назначенного по делу наказания путем применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Муталова Р.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов