Решение Омского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 77-502/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя государственной инспекции труда Гальчина М.Е. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области Гальчина М.Е., по делу об административном правонарушении N " ... "-ОБ/246/37/9 от " ... " в отношении директора ООО "КИЗ "Строитель" Вечкановой Е. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. от " ... " директор ООО "КИЗ "Строитель" Вечканова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Должностное лицо признано виновным в том, что произвело несвоевременную выплату Ленько Т.А. пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ноябрь и декабрь 2016 года.

Вечканова Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель государственной инспекции труда Гальчин М.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что подписанный Антроповым О.В. приказ о возложении на него обязанностей директора общества был предоставлен только после составления протокола об административном правонарушении. В ходе проводимой административным органом проверке данный приказ с подписью Антропова О.В. предоставлен не был. Результаты проверки не обжаловались. Обеспечить явку Антропова О.В. при рассмотрении дела, либо сообщить его контактные данные, Вечканова Е.В. и ее представитель отказались. Листы нетрудоспособности были предоставлены Вечкановой Е.В. только при рассмотрении дела должностным лицом. Считает, что фактическое исполнение обязанностей директором ООО КИЗ "Строитель" Вечкановой Е.В. подтверждается платежными документами, подписанной ею доверенностью, получением ею документов в Гострудинспекции, которые она подписала как директор ООО КИЗ "Строитель". При этом, в ходе рассмотрения жалобы не представлено ни одного доказательства фактического исполнения Антроповым О.В. обязанностей руководителя юридического лица. Полагает, что указанное свидетельствует о желании Вечкановой Е.В. избежать административной ответственности, в связи с чем, должностное лицо при рассмотрении данного дела не могло не критично отнестись к представленным ею доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ленько Т.А. о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты работодателем ООО КИЗ "Строитель" пособия по уходу за ребенком, Государственной инспекцией труда было вынесено распоряжение от " ... " о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении названного юридического лица, установлен срок проведения проверки - с " ... " по " ... "

По результатам проведенной проверки было установлено, что пособие по уходу за ребенком Ленько Т.А. было выплачено за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. с нарушением срока выплаты заработной платы. На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от " ... " в отношении директора ООО КИЗ "Строитель" Вечкановой Е.В.

" ... " государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчиным М.Е. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства инспектором Гальчиным Е.М. было указано, что выплата за октябрь 2016 года осуществлена своевременно, в связи с чем данный период вменен в вину ошибочно.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях директора ООО КИЗ "Строитель" Вечкановой Е.В. состава административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы Вечкановой Е.В. о том, что в период с " ... " по " ... " обязанности руководителя данного юридического лица она не исполняла, исполняющим обязанности директора являлся Антропов О.В., фактически не проверялись, при этом ссылка на отсутствие подписи Антропова О.В. об ознакомлении с приказом от " ... ", опровергнута самим государственным инспектором в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу, что Вечканову Е.В. нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что подписанный Антроповым О.В. приказ от " ... " о возложении на него обязанностей директора общества не был предоставлен при составлении протокола, а представлен только при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку из данных в ходе судебного заседания пояснений инспектора Государственной инспекции труда Омской области Гальчина М.Е. следует, что приказ с подписью Антропова О.В. как и другие документы на момент составления протокола был ему предоставлен, и приобщен к материалам дела, но оценка представленным документам им была дана только при рассмотрении дела.

Факт неисполнения Вечкановой Е.В. в период с " ... " по " ... " обязанностей руководителя ООО КИЗ "Строитель" подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2016 год, из которой следует, что Вечканова Е.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 год доходов не имеет, отчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, поданным в Пенсионный Фонд " ... ", расчетными листами, из которых видно, что Вечканова Е.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года заработную плату не получала.

Как верно отмечено судом, тот факт, что Вечканова Е.В. ранее прибывала в Государственную инспекцию труда в Омской области по административным производствам в отношении ООО КИЗ "Строитель" как руководитель юридического лица, не свидетельствует о том, что она не могла находиться с " ... " по " ... " в отпуске, поскольку данные административные производства были возбуждены по фактам административных правонарушений совершенных до октября 2016 года, в период когда Вечканова Е.В. исполняла обязанности директора и несла ответственность за данные правонарушения.

Кроме того, в рамках административного производства в отношении директора ООО КИЗ "Строитель" Вечкановой Е.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ею " ... " и " ... " государственному инспектору Гальчину Е.М. были представлены заявления об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении в стационаре, а также представлены больничные листы о нахождении на лечении с " ... " по " ... "

Ввиду изложенного, факт возложения обязанностей директора ООО КИЗ "Строитель" на Антропова О.В. с " ... " по " ... " подтверждается материалами дела. При этом каких-либо действий по извещению в целях опроса указанного лица государственным инспектором произведено не было.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Вечканова Е.В. не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, нахожу правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда Гальчина М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов