Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домовой" Маслова С.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домовой" Артюхова А.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2017г. по иску Яловской Ларисы Николаевны к ООО "Домовой" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО "Домовой" Артюхова А.Н., возражения Яловской Л.Н. и адвоката в ее интересах Никольского В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яловская Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 01.04.2016 г. работала в ООО "Домовой" "данные изъяты" по совместительству. На основании приказа ответчика N 20 от 10.10.2016г. уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). О приеме на работу по совместительству и об увольнении ответчик произвел записи (NN 23 и 24 соответственно) в ее трудовой книжке, при этом согласия на внесение таких записей в трудовую книжку она не давала. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Приказом ООО "Домовой" N 19 от 10.10.2016г. ей объявлен выговор. В этот же день приказом ответчика N 21 за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 13.07.2016 г. без уважительных причин ей также объявлен выговор. На основании приказа N 22 от 10.10.2016г. она отстранена от работы в связи с продолжающимся нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, приказом N 16 от 07.10.2016 г. при увольнении с ее заработной платы удержано 100 000 руб. в счет оплаты правовой помощи адвоката по уголовному делу. Таким образом, при ее увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 97 208 руб., что подтверждается ее карточкой счета 70.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными приказы ООО "Домовой": N 19 от 10.10.2016г. об объявлении выговора, N20 от 10.10.2016г. об увольнении с 10.10.2016г. по п.7 ст.81 ТК РФ, N 21 от 10.10.2016г. об объявлении выговора, N22 от 10.10.2016г. об отстранении ее от работы, N 16 от 07.10.2016г. об удержании 100 000 руб.; признать незаконными записи за N 23 и N 24 в трудовой книжке о приеме ее на работу по совместительству с 01.04.2016г. и увольнении с 10.10.2016г., изменить формулировку увольнения с должности "данные изъяты" ООО "Домовой" по совместительству с 10.10.2016г. на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), поскольку ею 26.09.2016г. было написано заявление на имя генерального директора ООО "Домовой" об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 97 208 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 998, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2017г. исковые требования Яловской Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы ООО "Домовой": приказ N 16 от 07.10.2016г. об удержании с Яловской Л.Н. 100 000 руб., приказ N 19 от 10.10.2016г. об объявлении Яловской Л.Н. выговора, приказ N 20 от 10.10.2016г. об увольнении Яловской Л.Н. с 10.10.2016г. по п.7 ст.81 ТК РФ, приказ N 21 от 10.10.2016г. об объявлении Яловской Л.Н. выговора, приказ N 22 от 10.10.2016г. об отстранении Яловской Л.Н. от работы.

Признал незаконным внесение записей в трудовую книжку Яловской Л.Н. за N 23 и N 24 о ее приеме на работу в ООО "Домовой" с 01.04.2016 г. по совместительству и об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Суд изменил формулировку основания увольнения Яловской Л.Н. с п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскал с ООО "Домовой" в пользу Яловской Л.Н. невыплаченную заработную плату в размере 97 208 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 998 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскал с ООО "Домовой" в бюджет муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 3 146 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Домовой" Маслов С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий выразившемся в не истребовании от истца объяснений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены акты об отказе Яловской Л.Н. от подписания приказов NN 16, 17,19, 20, что свидетельствует об уклонении истца от дачи объяснений по факту допускаемых ею нарушений. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет аудитора, подтверждающий ведение бухгалтерского учета с нарушениями закона, а также недостоверность отчетов, что и явилось основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия. Также считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконными приказов о приеме Яловской Л.Н. в ООО "Домовой" по совместительству и об увольнении из ООО "Домовой", поскольку данные записи в трудовую книжку были внесены по требованию самой истицы, при этом, как ответственное лицо за ведение трудовых книжек, свою трудовую книжку она хранила у себя на руках. Не соглашаясь с выводами суда о незаконности приказа об удержании с истца 100 000 руб., ссылается на то, что указанные денежные средства были удержаны с Яловской Л.Н., поскольку ООО "Домовой" по ее просьбе произвело оплату услуг адвоката после того, как она была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу и не имела средств для оплаты услуг адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н., ссылаясь на аналогичные доводы, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а также показаниям свидетелей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе ряда свидетелей.

На доводы жалоб принесены возражения Яловской Л.Н., которая просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яловская Л.Н. и адвоката в ее интересах Никольский В.К. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО "Домовой" N 000035 от 01.04.2016 г. Яловская Л.Н. принята на должность "данные изъяты" по совместительству с 01.04.2016 г.

Согласно трудовой книжке истца основным местом работы Яловской Л.Н. являлась должность "данные изъяты" в ООО "Нормаль М", с 01.04.2016 г.

Приказом ООО "Домовой" N 19 от 10.10.2016 г. за нарушение трудовой дисциплины (невыполнение "данные изъяты" Яловской Л.Н. приказов N10,13 и отсутствие на момент проведения инвентаризации, ревизии надлежащего бухгалтерского учета), низкую профессиональную подготовку и неспособность выполнять функции, возложенные на "данные изъяты", Яловской Л.Н. объявлен выговор.

Приказом ООО "Домовой" N 20 от 10.10.2016 г. "данные изъяты" Яловская Л.Н. уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

На основании приказа N 21 от 10.10.2016г. истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов 13.07.2016г. без уважительной причины и обмана коллег и ООО "Домовой".

На основании приказа N 22 от 10.10.2016г. "данные изъяты" Яловская Л.Н. отстранена от работы в связи с продолжающимися нарушениями ею трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении были нарушены нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием Яловской Л.Н. на рабочем месте 13.07.2016г. с 09 час. 00 мин. до 18 час.00 мин. сотрудниками ООО "Домовой" 13.07.2016г. был составлен соответствующий Акт. По поводу отсутствия на рабочем месте Яловской Л.Н. даны письменные объяснения 14.07.2016г.

Таким образом, о совершении работником дисциплинарного проступка ООО "Домовой" стало известно не позднее 14.07.2016г. Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 21, издан 10.10.2016г., т.е. установленный законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

При этом установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что вышеназванный приказ N 21 от 10.10.2016г. издан за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение к Яловской Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Признавая незаконным приказ N 22 от 10.10.2016г., в соответствии с которым Яловская Л.Н. отстранена от работы в связи с продолжающимися нарушениями ею трудовой дисциплины, выразившимися в отказе исполнять приказы и передавать по акту документы назначенному главному бухгалтеру, суд верно исходил из того, что статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе). При этом обязанность работодателя отстранить работника от работы в связи с продолжающимися нарушениями трудовой дисциплины названными положениями не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку норма ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность отстранения работодателем работников от работы, регулирует отношения сторон только применительно к определенным, названным в данной статье случаям, не предусматривая и в этих случаях обязанности работодателя оформить отстранение от работы приказом (распоряжением).

Кроме того, в силу ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации виды дисциплинарных взысканий устанавливаются только федеральными органами государственной власти в сфере трудовых отношений, а значит, работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 19 от 10.10.2016г. произведено при соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, составление акта об отказе истца в даче объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка по истечении двух рабочих дней, являлось нецелесообразным, т.к. приказ издан в последний рабочий день истца, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из буквального толкования ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Яловской Л.Н. было предложено дать объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

При этом ссылка жалобы на акты, составленные в связи с отказом Яловской Л.Н. от подписания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты не могут подменять собой акты, которые подлежат составлению в случае отказа работника от предоставления объяснения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе N 19 от 10.10.2016г. о привлечении Яловской Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано, в чем конкретно заключается виновное действие (бездействие) работника, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод суда о незаконности приказа N 19 от 10.10.2016г.

Согласно приказу N 20 от 10.10.2016г. основанием для увольнения Яловской Л.Н. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной ООО "АКФ "РУБЛЕВиК" проверки правильности ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Домовой" было установлено, что ведение бухгалтерского учета не соответствует сданной бухгалтерской отчетности за 2015г. (оборотно-сальдовая ведомость не соответствует балансу Общества); в авансовых отчетах допущены ошибки при принятии документов к учету, также к учету были приняты документы неизвестных поставщиков; нарушено положение о командировочных расходах (выдавались суточные за один день командировки); в кассе выдавались денежные средства сторонним организациям без доверенности; в книге доходов и расходов также допущены счетные ошибки; были приняты к учету и уменьшили налогооблагаемую базу расходы, не содержащиеся в ст. 346.16 Налогового кодекса РФ; при учете договоров займа не выполнены условия договора (не начислились и не уплачивались проценты). По предварительным результатам работы "данные изъяты" Яловской Л.Н., своими профессиональными действиями ею нанесен ущерб ООО "Домовой", Яловская Л.Н. утратила доверие работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было вверено какое-либо имущество (на какую сумму), и какова недостача вверенного имущества, размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 должность "данные изъяты" не указана, и не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

Также коллегия учитывает, что поскольку увольнение является видом дисциплинарного взыскания, его применение которого должно производиться в строгом соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы, работодателем не было истребовано от работника письменное объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения формулировки основания увольнения Яловской Л.Н. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с 10.10.2016г. на основании заявления истца от 26.09.2016г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными записей, сделанных ООО "Домовой" за N 23 и N 24 в трудовой книжке о приеме истца на работу по совместительству с 01.04.2016г. и увольнении с 10.10.2016г., суд первой инстанции руководствовался ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п.20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225 и верно исходил из того, что Яловская Л.Н. работала в ООО "Домовой" на условиях совместительства и запись в трудовую книжку о работе у ответчика могла быть внесена только по основному месту работы (ООО "Нормаль М") на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Доводы жалоб о том, что указанные записи были внесены в трудовую книжку по требованию истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по только по месту основной работы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным приказа ООО "Домовой" N 16 от 07.10.2016г. об удержании из заработной платы Яловской Л.Н. 100 000 руб. в счет оплаты оказанной ей правовой помощи, поскольку денежные средства удержаны ответчиком в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, при которых могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. При увольнении своего согласия на удержание из заработной платы спорной суммы Яловская Л.Н. не давала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств, затраченных на оказание ей правовой помощи в указанном размере.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 97 208 руб. и проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 998,90 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Яловская Л.Н. долг перед работодателем не оспаривает, не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы с учетом положений ст. ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом верно.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Домовой" Артюхова А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2017г. по иску Яловской Ларисы Николаевны к ООО "Домовой" о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Домовой" Маслова С.В., Артюхова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов