Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-22691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шипкову Николаю Александровичу, Шипкову Александру Ивановичу о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие заборного ограждения, встречному иску Шипкова Николая Александровича, Шипкова Александра Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Шипкову Н.А., Шипкову А.И. о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие заборного ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 425 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... " расположены:

- 3-этажный капитальный объект с мансардным этажом (общая этажность 4) площадью застройки 87,5 кв.м, используемый для эксплуатации гостевого дома, а также одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 200 кв.м, используемый для эксплуатации минимаркета и кафе. Кроме того, на земельном участке возведен навес общей площадью 16,5 кв.м, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. 3-этажный капитальный объект с мансардным этажом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шипкову Н.А. и Шипкову А.И., возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома от 22.08.2011 N " ... ", выразившимся в возведении мансардного этажа; в несоответствии площади застройки здания и несоответствии отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны " ... " того, указанный объект используется для оказания услуг гостиницы, что является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж 1.1;

- 1-этажный капитальный объект (бар), общей площадью 127 кв., принадлежащий на праве общей долевой собственности Шипкову Н.А. и Шипкову А.И., реконструирован путем увеличения площади застройки ориентировочно 73 кв.м (площадь застройки объекта после реконструкции составила ориентировочно 200 кв.м). Реконструированный капитальный объект расположен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны " ... " и на расстоянии 0,3 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны " ... ", а также на расстоянии 1,5 м от границы смежного земельного участка по " ... ", что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства. Кроме того, указанный объект используется для эксплуатации минимаркета и кафе, что является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж 1.1;

- навес, общей площадью 16,5 кв.м, возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства.

Ориентировочная площадь застройки земельного участка составляет 304 кв.м (71%), что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства, выразившимся в превышении площади застройки земельного участка на 21%

Заборное ограждение земельного участка возведено без организации проветривания на высоту 50 см со стороны смежных земельных участков, что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных статьей 27 Правил, выразившихся в возведении капитального объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство, в части несоответствия этажности и чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, а также статьей 32 Правил, в части использования объектов с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж 1.1.; превышении площади застройки земельного участка, нарушения отступов от смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также установке забора без организации проветривания.

Просит обязать Шипкова И.И., Шипкова Н.А. снести 3-х этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 87,5 кв.м, 1-этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 200 кв.м по адресу: " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести в соответствие ограждение путем установки проветривания на высоте 0,5 м от уровня земельного участка по адресу: " ... ", по границе со смежными земельными участками в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Шипков Н.А., Шипков А.И. обратились в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат: трехэтажное жилое домовладение литер Е, общей площадью 269 кв.м, а также одноэтажные нежилые помещения литер Г5, Г6, Г7-бар, общей площадью 127 кв.м, расположенные по адресу: " ... ", 42. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке для индивидуального жилищного строительства и помещения бара, общей площадью 425 кв.м. В настоящее время ими выполнено переустройство чердака, что образовало мансардный этаж лит над/Е, общей площадью 79,3 кв.м, согласно техническому и экспертному заключениям, выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность жилого дома лит. Е, не затрагивает конструктивные характеристики, надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП и СанПиН, требованиям пожарной безопасности.

Также было перепланировано помещение бара путем пристройки подсобных помещений, в результате чего общая площадь бара составила 167,5 кв.м. Согласно техническому заключению N 16-140 от 2016 г., выполненная реконструкция нежилого помещения лит. Г5 не повлияла на его несущую способность, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП и требованиям пожарной безопасности.

Просили признать перепланировку чердачного помещения с образованием мансардного этажа с помещениями лит. над/Е по " ... " в " ... ", общей площадью 79,3 кв.м, в том числе в лит. над/Е: помещение N 28 лестница- 2,2 кв.м; помещение N 29 коридор - 27,3 кв.м; помещение N 30 нежилое помещение - 5,5 кв.м; помещение N 31 нежилое помещение - 10,1 кв.м; помещение N 34 нежилое помещение - 18,3 кв.м; помещение N 35 санузел - 2,7 кв.м; помещение N 36 санузел - 2,5 кв.м; помещение N 37 нежилое помещение - 7,2 кв.м, законной и сохранить в перепланированном состоянии. Признать перепланировку общей площадью 154,6 кв.м одноэтажного помещения лит. Г5 - бар, в том числе: помещение N 1 бар - 84,7 кв.м; помещение N 1/1 бар - 52,4 кв.м; помещение N 2 подсобное - 2,5 кв.м; помещение N 3 кухня - 10,4 кв.м; помещение N 7 подсобное - 3,1 кв.м; помещение N 8 коридор - 3,0 кв.м; помещение N 9 туалет - 2,0 кв.м; помещение N 10 подсобное - 7,0 кв.м; помещение N 11 туалет - 2,4 кв.м, законной и сохранить в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шипкову Николаю Александровичу, Шипкову Александру Ивановичу о сносе самовольных построек, приведении в соответствие заборного ограждения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шипкова Николая Александровича, Шипкова Александра Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил в перепланированном состоянии строения литер "Г5", общей площадью 167,5 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", согласно техническому паспорту на нежилое строение, выполненному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 21.03.2016 года.

Сохранил в перепланированном состоянии строение литер "Е", общей площадью 348,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", согласно техническому паспорту на нежилое строение, выполненному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 21.03.2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лазутина А.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, требования администрации о сносе удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипков А.И., Шипков Н.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Калинину А.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Шипкова А.И. и представителя по доверенности Шипкова К.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как верно указано судом первой инстанции, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, Шипкову А.И. принадлежит 5/8 долей, а Шипкову Н.А. - 3/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 425 кв.м, категории - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и размещении бара, по адресу: " ... ".

В соответствии с разрешением на строительство N" ... " Шипкову А.И. и Шипкову Н.А. разрешено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: " ... ".

23 мая 2016 г. главным специалистом сектора по Караснускому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар " Ф.И.О. "11 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.05.2016 г. N 167 следует, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 425 кв.м, по адресу: " ... ", расположен трехэтажный капитальный объект с мансардным этажом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шипкову Н.А. и Шипкову А.И., возведенный с отклонением от выданного разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, выразившимся в возведении мансардного этажа и несоответствии отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Одноэтажный капитальный объект (бар), общей площадью 127 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шипкову Н.А. и Шипкову А.И., реконструирован путем увеличения площади застройки ориентировочно на 73 кв.м. Реконструированный капитальный объект расположен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Навес, общей площадью 16,5 кв.м, возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Ориентировочная площадь застройки земельного участка составляет 304 кв.м (71%), что является нарушением предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства, выразившимся в превышении площади застройки земельного участка на 21%. Заборное ограждение земельного участка возведено без организации проветривания на высоту 50 см со стороны смежных земельных участков.

Судом установлено, что трехэтажное жилое домовладение литер Е, общей площадью 269 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", построено на основании разрешения на строительство N" ... " администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, градостроительного плана земельного участка N 1376 от 15.08.2011 г., эскизного проекта от 2011 г.

Между тем, было выполнено переустройство домовладения литер Е, в результате которого образовался мансардный этаж литер над/Е, общей площадью 79,3 кв.м.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 03.06.2011г. N392, изменен вид разрешенного использования хозблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу" ... " на "бар". Изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " с "для индивидуального жилищного строительства" на основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и размещение бара".

Ответчиками была выполнена реконструкция помещения бара - литер Г5, в результате чего его площадь увеличилась и составила 167,5 кв.м.

Учитывая, что у ответчиков имеется разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, при этом в отсутствие соответствующего разрешения Шипковым Н.А. и Шипковым А.И. возведен только мансардный этаж, кроме того, ответчиками на принадлежащем им земельном участке капитальное строение "бар" размещено правомерно, то оснований для сноса указанных строений полностью как требует администрация, не имеется. Кроме того, доказательств, что жилой дом литер "Е" используется под гостиницу не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о сохранении указанных объектов недвижимости в перепланированном состоянии судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ - реконструкцией объектов капитального строительства является - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

А перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Исходя из технических паспортов, экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости были не перепланированы, а собственниками была проведена реконструкция, так как были увеличены площадь и этажность объектов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из указанных выше норм судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шипкова Н.А. и Шипкова А.И. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении встречных требований Шипкова Н.А. и Шипкова А.И. о сохранении помещений в перепланированном и реконструируемом состоянии.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года отменить в части.

В удовлетворении требований Шипкова Николая Александровича, Шипкова Александра Ивановича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в перепланированном состоянии индивидуального жилого дома лит. "Е", одноэтажного помещения лит. Г5 - бар, расположенных по " ... " в " ... ", отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2017г.