Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-25375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атанасовой Т.Г. - Бояринцевой А.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Б.Я. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной его супруги Травкиной Светланы Федоровны, 07.05.1938 года рождения, указывая на то, что она страдает психическим заболеванием, в силу чего не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением суда от 30.05.2017г. заявление Пешкова Б.Я. удовлетворено. Суд признал недееспособной Травкину С.Ф., 07.05.1938 года рождения.

В апелляционной жалобе представитель Атанасовой Т.Г. - Бояринцева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора города Новороссийска - Сушков О.В. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу Пешков Б.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Атанасовой Т.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель Пешкова Б.Я. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, указано, что имущество супругов зарегистрировано на Травкину С.Ф.

Прокурор, участвующий в деле в заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора города Новороссийска, обсудив доводы возражения Пешкова Б.Я., выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании п.1 ст. 29 ГК РФ признать его недееспособным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Пешков Б.Я. является супругом Травкиной С.Ф., 07.05.1938 года рождения.

Согласно выводам заключения экспертов от 02.05.2017 года N 121, Травкина С.Ф. страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом, по своему психологическому состоянию в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы представителя Атанасовой Т.Г. - Бояринцевой А.В. о том, что эксперты, проводившие экспертизу Травкиной С.Ф., не предупреждены об уголовной ответственности не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 17 (обратная сторона) указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается подписями экспертов.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации экспертов, проводивших экспертизу, несостоятельны, в связи с тем, что ссылка на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года N 1183н об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников не имеет правового значения для правильного разбирательства дела, поскольку экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами в соответствии со ст.283 ГПК РФ, а также Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 года N3н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель Пешков Б.Я. всячески препятствуют помощи Травкиной С.Ф. со стороны детей и внуков не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, а кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Атанасова Т.Г. проживает в другом городе, ее визиты носят краткосрочный эпизодический характер.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив факт наличия психического заболевания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о признании Травкиной С.Ф. недееспособной.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Атанасовой Т.Г. - Бояринцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи