Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-25443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурлова Ю.Д. на решение Темрюкского городского суда от 22 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башук Т.Н. обратилась в суд с иском к Бурлову Ю.Д. о взыскании стоимости передвижной бани по договору в размере 150000 рублей и судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины, указывая, что " ... " между ней и Бурловым Ю.Д. был заключен договор аренды имущества с условием последующего выкупа. В соответствии "с данным договором "и* актом приемки-передачи имущества от " ... " ответчику были переданы в аренду с правом выкупа: новая передвижная баня, стоимостью 150000 рублей и новый аттракцион, стоимостью 50000 рублей, т.е. всего имущества на сумму 200000 рублей. По устной договоренности стороны определили, что ответчик оплачивает аренду по мере возможности. Но к " ... ", т.е. к окончанию действия договора, он обязался передать ей 200000 рублей - полную стоимость полученного имущества. По этим причинам стоимость аренды имущества в договоре не указана. Однако, ни к указному сроку, ни по настоящее время ответчик стоимость арендованного и приобретенного имущества ей не оплатил, чем грубо нарушил условия договора. Что касается бани, то расчет с ней по настоящее время не произведен.

Ответчик Бурлов Ю.Д. против удовлетворения требований возражал. В качестве доводов в письменных возражениях указал, что истица договаривалась о реализации бани и аттракциона с " Ф.И.О. "7, который являлся директором обособленного подразделения "" ... "". Никаких личных переговоров он с истицей не вел, в сделке не участвовал. Договор он подписал по просьбе " Ф.И.О. "8, который в момент доставки бани отсутствовал и пояснил ему, что этот договор не имеет никакой юридической силы.

Решением Темрюкского городского суда от 22 мая 2017 года исковое заявление Башук Татьяны Николаевны удовлетворено. Взысканы с Бурлова Юрия Дмитриевича в пользу Башук Татьяны Николаевны денежные средства (выкупная стоимость) за имущество - мобильную баню в сумме 150 000 рублей по договору аренды имущества с последующим выкупом заключенному " ... " между Башук Татьяной Николаевной и Бурловым Юрием Дмитриевичем.

Взыскана с Бурлова Юрия Дмитриевича в пользу Башук Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Бурлов Ю.Д. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Башук Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Башук Т.Н. и Бурловым Ю.Д. был заключен договор аренды имущества с последующим выкупом предметом которого, являются мобильная баня выкупной стоимостью 150000 рублей и аттракцион выкупной стоимостью 50000 рублей. Согласно п. 4 договор заключен на срок с " ... " по " ... ".

Во исполнение п. 2.1 данного договора стороны подписали передаточный акт из которого следует, что Башук Т.Н. (арендодатель) передала, а Бурлов Ю.Д. (арендатор) принял мобильную баню и аттракцион, находящиеся в хорошем техническом состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ст. 624ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что за период с " ... " по " ... ", установленный договором, никакие платежи по арендной плате истцу не поступали, в связи с чем часть имущества по договору, а именно аттракцион, был возвращен арендодателю Башук Т.Н.

В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор аренды также является возмездным договором, то есть условие о цене также является существенным условием договора аренды. Поскольку стороны пытались заключить договор, состоящий из двух частей - аренды и купли-продажи, то и цена договора, соответственно, должна содержать арендную плату и выкупную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом отличие договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус - арендной платы и выкупной пены, которая устанавливается арендатором не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности. Обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом. Потому отсутствие в смешанном договоре - договоре аренды с правом выкупа разграничения цены по назначению платежей - за пользование и за выкуп, лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности.

Заключенный между сторонами договор содержит условия о переходе прав собственности к: Арендатору при условии внесения им всей выкупной цены указанной в п. 1.3 договора, т.е. 150 000 рублей за мобильную баню.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обоснованно взыскал с Бурлова Юрия Дмитриевича в пользу Башук Татьяны Николаевны денежные средства (выкупная стоимость) за имущество - мобильную баню в сумме 150 000 рублей по договору аренды имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "