Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-25815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Захаровой Веры Георгиевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с иском к Захаровой Вере Георгиевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... "г. в сумме 109 478 руб. 30 коп., пеню в размере 73 628 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о вынесении судебных приказов в сумме 2 016 руб. 84 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к Захаровой В.Г. удовлетворены частично. С Захаровой В.Г. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с " ... ". по " ... " в размере 48 180 руб. 16 коп., пеня в размере 13346 руб. 27коп., всего 61 526 руб.43 коп ... С Захаровой В.Г. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 839 руб.

61 коп.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года не согласилась Захарова В.Г., подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Захарова В.Г. указывала на то, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление ею теплоснабжающей организации об отключении от системы теплоснабжения еще в ноябре 2006 года. Указала, что она, ответчица, использует в качестве тепловой энергии инфракрасный обогреватель, то есть электрический прибор, работающий от электрической энергии и не связанный с использованием природного газа. Права и интересы соседей она не нарушает.

В жалобе ответчица Захарова В.Г. ссылается на то, что она вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с энергоснабжающей организацией. Энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, в её квартире не имеется. Считает, что истец навязывает ей ненужную услугу.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой В.Г. по доверенности " Ф.И.О. "6 на доводах жалобы настаивала. Просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по доверенностям " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 указали, что считают принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Суд, в своем решении верно указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу положений ст.210, 249, 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Захарова В.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой центрального отопления. Услуги по теплоснабжению данного жилого дома оказывает ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ранее ООО "Армавиртеплоэнерго").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в квартире проведено переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов и отключение квартиры от системы центрального отопления многоквартирного дома.

Истец дважды обращался к мировому судье с исками к ответчику о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу. Иски были удовлетворены. Однако, впоследствии, " ... " и " ... " определением мирового судьи судебные приказы о взыскании с Захаровой В.Г. задолженности были отменены.

Поскольку Захарова В.Г. не вносила плату за отопление, за период с " ... " по " ... ", то образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в размере 109 478 руб. 30 коп., и пени в размере 73 628 руб. 10 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании этих сумм.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно предлагал Захаровой В.Г. представить соответствующие технические условия на отсоединение от общедомовой централизованной системы отопления, и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Вместе с этим, доказательств погашения задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, " ... "г. комиссией ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" с участием Захаровой В.Г. произведена проверка системы отопления в квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... " о чем был составлен Акт " ... ".

Из Акта " ... " от " ... "г. следует, что вышеназванная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. В комнате " ... " (согласно поэтажному плану) проходит стояк внутридомовой системы отопления, без врезок под приборы отопления, изоляция отсутствует. В комнате " ... " (согласно поэтажному плану) проходит стояк внутридомовой системы отопления, без врезок под приборы отопления, изоляция также отсутствует. Теплоснабжение квартиры со слов собственника осуществляется от электрического котла. Котел к осмотру не предоставлен. Документы на автономное отопление не представлены. В квартире " ... " имеются приборы отопления, точка подключения не установлена, так как трубопроводы уходят в пол.

Акт " ... " от " ... "г. подписан членами комиссии, Захаровым А.Ф. и представителем Захаровой В.Г. - " Ф.И.О. "6, замечаний с их стороны не поступало.

Представителем ответчика также представлен Акт " ... " от " ... "г., согласно которому при повторном проведении проверки системы отопления в вышеназванной квартире приборы отопления - батареи прогреты, со слов, от электрического котла. Централизованное отопление в многоквартирный дом в настоящее время не подается, поскольку отопительный сезон 2017-2018г.г. не наступил. Два металлических стояка общедомовой системы отопления холодные.

Оценивая представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия критически относится к Акту " ... " от " ... "г. и признает его недопустимым доказательством по делу. В данном случае судебная коллегия в качестве допустимого доказательства по делу принимает Акт " ... " от " ... "г., который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять Акту " ... " от " ... ", у судебной коллегии не имеется.

Ответчицей не представлено суду доказательств того, что ею отключение от центролизованного общедомового отопления произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользуется общедомовым центральным отоплением, продолжает потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, договор теплоснабжения с ответчиком не расторгнут.

Доказательств оказания ответчиком услуги по отоплению квартиры истца ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что ответчица не освобождена от исполнения обязанности по внесению платы за теплоснабжение квартиры, порядок расчета которой определен законодателем в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что с учетом трехгодичного срока исковой давности с ответчика Захаровой В.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере 48180,16руб., а так же пеня в размере 13346,27руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

В соответствии с ч.15 ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок, которого предусмотрен законодателем в ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции многоквартирного дома путем демонтажа системы центрального отопления в квартире ответчика не имеется, общее собрание собственников жилых помещений дома по указанном вопросу не проводилось.

Проектной документации реконструкции квартиры, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной системы отопления, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления в квартире ответчика, поскольку ответчиком не соблюдены требования закона по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

С учетом изложенного, отключение квартиры ответчика от системы общедомового централизованного отопления произведено с нарушением установленных законодательством требований, что приводит к нарушению температурного режима во всем многоквартирном доме и свидетельствует о злоупотреблении ответчицей своим правом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2006 году она купила квартиру в таком состоянии, и батарей в квартире уже не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства о законности проведенного в квартире демонтажа системы центрального отопления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Армавирский городской суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к Захаровой В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: