Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-27239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Здоровье" по доверенности Воржевой Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье" о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 02.09.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи N " ... " комплекта для бытового использования под товарным знаком "ЗДОРОВ", а именно: наматрасника, подушки, повязки на ногу, на сумму " ... ". Стоимость товара была оплачена за счет кредита, предоставленного в тот же день АО "Банк Русский Стандарт". Так как товар оказался не медицинским изделием, как ей представили при продаже, а комплектом изделий бытового назначения, 02.12.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора. Просила суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товары в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи от 02.09.2016 г. N " ... ", заключенный между Нефедовой Е.В. и ООО "Здоровье".

Взыскана с ООО "Здоровье" в пользу Нефедовой Е.В. стоимость товара в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., а также штраф в размере " ... "., а всего " ... ".

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Здоровье" по доверенности Воржева Н.И. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, со всей информацией о товаре и условиях его продажи, истец была ознакомлена. Кроме того, товар относится к категории изделий медицинского назначения и возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефедова Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Нефедова Е.В., просившая решение суда оставить без изменения и представитель ООО "Здоровье" по доверенности Воржева Н.И., поддержавшая апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2016 г. между ООО "Здоровье" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи N " ... ", в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять указанный в Спецификации Товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

Общая стоимость товара составила " ... ". (п.4.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не представлена возможность незамедлительно получать при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Истец, мотивируя свои требования, сослался на незаконность действий ответчика, который при продаже товара ввел истца в заблуждение и, воспользовавшись ситуацией, заключил договор купли-продажи товара за счет привлечения кредитных средств, кроме того, товар не являлся медицинским изделием.

Так, 02.09.2016 года между истцом и АО " Банк Русский Стандарт" был заключен договор кредитования N " ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " месяцев под 36% годовых.

Расторгнуть договор ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что истцу были проданы медицинские товары, подпадающие под "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как приобретенный комплект являлся товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условия (предметы текстиля), и в вышеназванный Перечень не входил.

Судом исследовано и оценено представленное ответчиком регистрационное удостоверение на медицинское изделие - подушку анатомическую с наполнителем из микросфер по ТУ N, выданное Росздравнадзором 15.09.2016 N " ... ", и установлено, что товар был продан Нефедовой Е.В. 02.09.2016 г., то есть, до выдачи Регистрационного удостоверения.

В едином реестре лицензий РФ, в том числе в реестре действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности Краснодарского края ООО "Здоровье" по указанному адресу не значится, а потому суд обоснованно указал, что ответчик, не являясь медицинским учреждением, не имел права на реализацию медицинских товаров.

Учитывая возраст, состояние здоровья истца, а также то, что товар был предоставлен покупателю для бытового использования, не являлся медицинским изделием и был продан организацией, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчиком в ненадлежащей форме была предоставлена истцу информация о товаре, его свойствах, а также условиях покупки, а потому правомерно удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость товара в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., предусмотренные ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "