Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-32450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюка Е.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.09.2014г. между ней и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/24687 на сумму 113 000 рублей сроком 60 месяцев.

При этом, истице не был выдан экземпляр кредитного договора.

26.07.2016г. и 12.11.2016г. Харитонова Е.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, а также иных документов, однако они ей выданы не были, в связи с чем, Харитонова Е.А обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования Харитоновой Е.А. удовлетворены, суд возложил обязанность на ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Харитоновой Е.А., а именно: кредитный договор; выписку с лицевого и ссудного счетов, связанных с договором N ПОТС/810/24687 от 08.09.2014г.; лицензию на осуществление банковских операций; подтверждение статуса ОАО "ОТП Банк", как кредитной организации или Банка; номер и реквизиты по ссудном счету для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору; расчет эффективной процентной ставки в соответствие и с учетом ст. 6 Ф3 РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в понятной для обывателя форме.

С указанным решением суда не согласился представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюк Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также Корделюк Е.В. утверждает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии кредитного договора.

В возражениях на жалобу Харитонова Е.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Харитонову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014г. между Харитоновой Е.А. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/24687 на сумму 113 000 рублей сроком 60 месяцев.

Согласно условиям договора Харитонова Е.А. обязалась возвратить ОАО "ОТП Банк" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016г. и 12.11.2016г. Харитонова Е.А. обращалась ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, а также иных документов по кредитному договору, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Ф3 РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказан, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуемся правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите нрав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "ОТП Банк" не предоставил Харитоновой Е.А. копию кредитного договора от 08.09.2014г. N ПОТС/810/24687, а также копии истребуемых ею документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности требований Харитоновой Е.А. о возложении на ОАО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению ей документов по договору N ПОТС/810/24687 от 08.09.2014г., находящихся в ОАО "ОТП Банк".

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюка Е.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии кредитного договора направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи