Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-30111/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондауровой А.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кондаурова И.Д., к администрации муниципального образования (далее - АМО) Мостовский район Краснодарского края о признании незаконным решения органа опеки и попечительства от отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кондауровой А.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. с возражениями на апелляционную жалобу начальника отдела по вопросам семьи и детства АМО Мостовский район Краснодарского края Гребенниковой И.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца по доверенности Головачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондаурова А.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка " Ф.И.О. "15, обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Мостовский район Краснодарского края о признании незаконным решения органа опеки и попечительства от отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что вышеуказанные доли в жилом доме и земельном участке достались ее сыну " Ф.И.О. "16 в дар в 2014 г. от бабушки (матери истицы - Пыхтаревой Л.А.), которая в настоящий момент является собственником второй доли в праве общей долевой собственности указанного имущества. Заключение договора дарения на Илью было вынужденной необходимостью, для дачи согласия органами опеки " ... " на отчуждение находящейся там квартиры, где они проживали до 2014 г. Пыхтарева Л.А. согласилась на дарение с тем условием, что в будущем ей вернут отчужденную долю имущества в ее личную собственность, когда семья истицы приобретет другую недвижимость. Семья истицы, переехав в " ... ", в 2014 г. приобрела в собственность земельный участок по " ... ". В этом же году получила разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу и в 2016 г. завершила его строительство общей площадью 169,8 кв.м. После того, как у семьи истицы в собственности появился указанный жилой дом, ее мама - Пыхтарева Л.А. потребовала возвратить раннее подаренную ею " ... " доли своего домовладения и земельного участка под ним. С целью получения разрешение на отчуждение принадлежащей ее сыну доли, истица в начале февраля текущего года обратилась в орган опеки и попечительства АМО Мостовский район. В целях сохранения права собственности за несовершеннолетним сыном, одновременно с продажей " ... " доли в праве на жилой дом и земельный участок в " ... ", истица обязалась подарить свою долю в праве на жилой дом и земельный участок в " ... ", которая составляет " ... " долей. Таким образом, после указанной сделки ее сын будет являться собственником жилого дома и земельного участка в " ... " доли в праве более благоустроенного недвижимого имущества, площадью 84,9 кв.м., от общей площади жилого дома 169,8 кв.м., а также земельного участка 6 соток, от общей площади земельного участка земельного участка равного почти 12 соток, расположенного в райцентре. Однако, " ... " истица получила ответ за подписью и.о. главы администрации Евсеева А.Г. в котором сообщалось о том, что при подаче вышеуказанного заявления ею не был предоставлен полный пакет документов, а именно: письменное согласие участников долевой собственности, копия технического паспорта, копия кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок. В целях выполнения указанных требований истицей дополнительно были предоставлены копии технического паспорта на домовладение, копия кадастрового паспорта на жилой дом и земельный участок. Предоставить письменное согласие участников долевой собственности не представилось возможным, так как данная сделка предполагает участие обоих собственников недвижимости, которая принадлежит им по " ... " доле в праве каждому, то есть получается, что согласие в данном случае не состоятельно, так как покупатель не может дать согласие продавцу о том, что он не возражает, чтобы недвижимость была продана ему. Подтверждением его согласия приобрести " ... " долю в праве на жилой дом и земельный участок у несовершеннолетнего будет являться договор купли-продажи недвижимости, предварительный вариант которого был предоставлен раннее при подаче первичного заявления. Решением " ... " от " ... " истице отказано в даче согласия органа опеки и попечительства на продажу " ... " долей в праве жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... ", с одновременным выделением доли в праве собственности другого недвижимого имущества, в виду того, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в " ... ", влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего сына.

Кондаурова А.А. считает, что основания для отказа, приведенные органом опеки и попечительства, создают для нее и несовершеннолетнего сына препятствия к осуществлению прав и свобод, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с превышением полномочий и не основаны на законодательстве.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным решения АМО Мостовский район " ... " от " ... " об отказе в выдаче разрешения на отчуждение " ... " долей жилого дома общей площадью 45,4 кв.м и земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенных по адресу: " ... ", принадлежащих несовершеннолетнему " Ф.И.О. "17 в праве общей долевой собственности с Пыхтаревой Л.А., а также обязать административного ответчика выдать разрешение на отчуждение указанных долей имущества.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондаурова А.А. просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по вопросам семьи и детства АМО Мостовский район Краснодарского края Гребенникова И.В. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Головачева О.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленном отзыве на апелляционную жалобу орган опеки и попечительства не указал причины, на основании которых они выносили свое решение. Их не устроила сама формулировка и смысл сделки: дарение, а не купля-продажа. Хотя разницы нет, так как несовершеннолетний станет собственником почти 100 кв.м. благоустроенного 2-х этажного дома. Также пояснила, что дом в " ... " - неблагоустроенный, старое ветхое жилье и был подарен только с целью того, чтобы была продана квартира в Москве, когда они переезжали сюда. Семья очень обеспечена, состоятельная. При этом, по мнению представителя, самое главное - не ущемлять права несовершеннолетнего, чтобы в его собственности было жилье. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении названного выше административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что эти требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, домовладение общей площадью 45,4 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежат на праве общей долевой собственности: Пыхтаревой Л.А. (" ... " доли) и несовершеннолетнему " Ф.И.О. "9, " ... " года рождения (1/2 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Указанные доли в праве общей долевой собственности приобретены несовершеннолетним на основании договора дарения от " ... "

Несовершеннолетний " Ф.И.О. "9 также является сособственником (" ... " доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,8 кв.м. и земельный участок площадью 1175 кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

" ... " между несовершеннолетним " Ф.И.О. "9, действующим с согласия матери - Кондауровой А.А., с одной стороны и Пыхтаревой Л.А., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Кондаурова А.А. обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить после получения свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

" ... " между Кондауровой А.А. с одной стороны и Кондауровым Д.А. действующим в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9, был заключен предварительный договор дарения недвижимости, по условиям которого Кондаурова А.А. обязалась подарить в будущем " Ф.И.О. "9" ... " долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". При этом, срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не определен.

Оспариваемым решением АМО Мостовский район от " ... "" ... " Кондауровой А.А. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение " ... " долей домовладении и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " по тем основаниям, что данная сделка приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9

Данный отказ суд посчитал обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 17 Федерального Закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что имущество может принадлежать опекунам или попечителям и подопечным на праве общей собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального Закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 вышеуказанного Федерального закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подаче заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку продажа долей несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9 в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: " ... ", повлечет уменьшение его имущества, а предварительный договор дарения недвижимого имущества являющийся лишь намерением Кондауровой А.А. в будущем совершить сделку, направленную на увеличение имущества несовершеннолетнего, до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для отказа, приведенные отделом по вопросам семьи и детства, создают препятствия к осуществлению прав и свобод как административной истице, так и ее несовершеннолетнему ребенку, в виду того, что не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с превышением полномочий и не основаны на законодательстве, нельзя признать обоснованным.

Так, во всех случаях совершения опекуном или выдачи попечителем согласия на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Совершение любых действий опекуном или попечителем, которые могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, также требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего подопечным, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить законные имущественные права последних, реальное соблюдение которых может служить критерием оценки действительности сделки. Предварительный характер выдачи такого разрешения предполагает выдачу разрешения только тогда, когда будет установлено, что при совершении тех или иных действий не последует уменьшения стоимости имущества подопечного.

То, что законом допускается совершение сделок с имуществом подопечного с предварительного согласия органа опеки и попечительства, само по себе не означает безусловного права опекуна требовать от органа опеки разрешения на совершение такой сделки либо действий.

Из материалов дела следует, что Кондаурова А.А. на момент обращения в АМО Мостовский район, не предоставила расчетный счет, на который могут поступить денежные средства от реализации имущества несовершеннолетнего " Ф.И.О. "11, что однозначно повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего.

При этом денежные средства, полученные при реализации вышеуказанных объектов недвижимости (доли), будучи по природе обязательственными правами, должны конструироваться и также обеспечиваться защитой по аналогии с правами на имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства при отказе Кондауровой А.А. в выдачи разрешения на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему " Ф.И.О. "9 прав одной второй доли жилого дома общей площадью 45,4 кв.м. и одной второй доли земельного участка общей площадью 3500 кв.м., имеющего кадастровый " ... ", расположенных по адресу: " ... "" ... ", органом опеки и попечительства АМО Мостовский район не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондауровой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи