Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18.10.2017 дело по апелляционной жалобе Колосова В. А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.08.2017, которым с него взыскано в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 488 325 руб., в возврат госпошлины - 8 083 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Колосова В.А. по доверенности Валуйкина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Из материалов проверки КУСП N 5915 от 10.12.2015 усматривается, что 15.10.2015 Колосов В.А. управляя автомобилем Опель-Мерива, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодороге "В. - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский" на 67 км 243 м в направлении г.Владимира совершил наезд на пешехода А., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигающегося в попутном автомобилю направлении, в результате чего последний скончался.

Постановлением следователя от 15.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Колосова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 02.06.2016 Колосов В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб., и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП автогражданская ответственность Колосова В.А. (собственник автомобиля, страхователь, водитель) была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332425386 сроком действия с 03.05.2015 по 02.05.2016.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав данный случай страховым, по заявлению дочери погибшего Б. (свидетельство о рождении ****) на основании страхового акта N У-003-001372/17 выплатило ей страховое возмещение в сумме 475 000 руб. платежным поручением N 931 от 16.05.2017, по заявлению В. на основании страхового акта N У-003-001372/17 от 11.05.2017 выплатило последней 13 325 руб. платежным поручением N 930 от 16.05.2017 в возмещение расходов на погребение, подтвержденных квитанцией от 16.10.2015.

27.06.2017 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Колосову В.А. о взыскании в порядке регресса 488 325 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины 8 083 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колосов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Валуйкин Р.Н. исковые требования не признал, полагая, что предъявление регрессных требований возможно лишь в случае произведения страховщиком страховой выплаты лицам, находившимся на момент страхового случая иждивенцами погибшего, а поскольку выгодоприобретатели таковыми не являлись, то оснований для страховой выплаты не имелось, как соответственно и оснований для удовлетворения регрессных требований. Отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДТП произошло ввиду грубой неосторожности пострадавшего. Считал, что поскольку вина Колосова В.А. в случившемся ДТП отсутствует, в произошедшем виновен сам погибший, размер ущерба может быть уменьшен применительно к положениям ст.1083 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Указал на нарушения в оформлении документов, представленных истцом в обоснование своего иска.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосов В.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном не применении к отношениям сторон абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой должен был руководствоваться истец при определении размера страховой выплаты и суд при принятии решения, так как факт грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины ответчика в ДТП установлен, без учета обстоятельств того, что получатели страховой выплаты Б. и В. на иждивении у погибшего не находились, равно как и сам погибший не находился на иждивении у кого-либо из них, а значит прав на получение страхового возмещения не имели, что представленные истцом в обоснование своего иска страховые акты, на основании которых произведены выплаты ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности влечет наступление страхового случая по заключенному его владельцем договору обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7, п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу подп. "а" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При отсутствии таких граждан в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО статус выгодоприобретателей получают супруги, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Апелляционная жалоба содержит ошибочные доводы о том, что законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и установлении статуса выгодоприобретателя лишь при наличии условия нахождения потерпевшего на иждивении у лиц, перечисленных в п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при отсутствии у потерпевшего самостоятельного дохода.

С такими доводами судебная коллегия не согласна, поскольку из анализа приведенных норм, учитывая определение потерпевшего, указанное в ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, законодатель не ограничивает лиц, являющихся потенциальными выгодоприобретателями по страховым случаям в связи со смертью, признаком нахождения на иждивении погибшего, но в случае отсутствия таковых предусматривает в их числе ближайших родственников: супругов, родителей, детей умершего.

Кроме того Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах ОСАГО": п. 4.4. предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны предоставить страховщику все документы необходимые для страховой выплаты.

Правилами уточняется перечень таких документов. В случае смерти потерпевшего для супруга, родителей и детей потерпевшего документы, подтверждающие факт иждивения в качестве необходимых не перечислены (п. 4.4.2).

Таким образом, наличие дочери погибшего А. - Б. на иждивении последнего не являлось обязательным условием для получения ею страховой выплаты применительно к приведенным положениям закона.

Сам факт её родства с умершим как дочери явился достаточным основанием для выплаты ей страхового возмещения, размер которого являлся фиксированным, а потому определен истцом правильно в соответствии с приведенными нормами Федерального закона об ОСАГО, которые являются специальными по отношению к соответствующим положениям ГК РФ, на которые ссылается апеллянт.

При этом указанные в жалобе обстоятельства оформления страховых актов никак не влияют на права Б, и В. на получение положенного им страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в таковом, а потому соответствующее решение страховщика о произведении спорной страховой выплаты является по существу правильным, несмотря на недостатки представленных в суд документов, которые сами по себе на законность принятого решения никак не влияют.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, взысканного в пользу истца, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20.06.2017, на которое имеется ссылка в жалобе, преюдициальным для настоящего спора применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в деле по которому оно было принято, не участвовало.

Кроме того, как указано выше размер страхового возмещения являлся фиксированным, выплата страховой компанией произведена правомерно, обращение с настоящим иском в суд было обусловлено причинением ответчиком как страхователем вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть имущественная ответственность Колосова В.А. основана на специальных нормах Федерального закона об ОСАГО и является негативным последствием его противоправного поведения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения произведенной истцом выплаты страхового возмещения при взыскании её с ответчика не усматривается. В противном случае будут нарушены права страховщика добросовестно исполнившего возложенные на него Федеральным законом об ОСАГО обязательства в рамках соответствующего договора с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, а также приведенный анализ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи областного суда Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева