Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-3563/2017

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Хуртина Е. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года, которым Хуртину Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС России N 11 по Владимирской области от 05.09.2016 N 9781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Хуртина Е.Н. адвоката Бушеева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области Романовой О.Н., Шароновой Л.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2017 Хуртин Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 11 по Владимирской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2016 N 9781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 970 407 руб., пени по данному налогу в размере 131 610,96 руб., а также он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в размере 194 084,40 руб. Налоговый орган счел, что с целью занижения налоговой базы им завышены расходы по взаимоотношениям с ООО "****", являющейся фирмой-однодневкой. Решением УФНС России по Владимирской области от 07.11.2016 апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, копия указанного решения получена 18.11.2016.

Считает оспариваемое решение незаконным ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям п.8 ст. 101 НК РФ, положениям Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "****", договоры на поставку товарно-материальных ценностей контрагентом выполнены, полученные в подтверждение реальности взаимоотношения документы - счета-фактуры, квитанции с чеками ККТ сомнений не вызывали. Указал, что наличие в накладных таких реквизитов, как фактическое количество мест, масса груза не является обязательным, в связи с чем отсутствие данных сведений о недействительности накладных не свидетельствует. Отметил, что полагался на данные доступного информационного ресурса - официального сайта ФНС России, что презюмирует добросовестность его действий в отношении указанного контрагента. Ввиду отсутствия доступа к сведениям информационного ресурса федерального уровня возможности узнать, что У. является массовым руководителям, у истца не имелось. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в подтверждение произведенных расходов документов, налоговым органом не приведено.

Одновременно Хуртин Е.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском, сославшись на изменение судебной практики, выразившееся в том, что арбитражные суды перестали рассматривать иски в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец Хуртин Е.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Хуртина Е.Н. адвокат Бушеев В.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на наличие хозяйственной деятельности между ИП Хуртин Е.Н. и ООО "****" Пояснил, что от имени ИП Хуртина Е.Н. деятельность по доверенности осуществляла Г., взаимозачеты по договорам поставки песка осуществляли представители организаций, которые привозили накладные, счета-фактуры. В виду отсутствия информационного ресурса у Хуртина Е.Н. не было возможности проверить регистрацию кассового аппарата ООО "****", однако сомнений в добросовестности указанного юридического лица не возникало.

Представители МИФНС России N11 по Владимирской области Шаронова Л.В., Романова О.Н., Куприянова Е.В. в возражениях относительно исковых требований указали, что налогоплательщик представил налоговую декларацию, в которую включил доход за 2014 год в размере 14 183 000 руб., заявил профессиональный налоговый вычет в виде произведенных расходов в размере 13 764 791,84 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры поставки песка с ООО "****" заключены формально, предприниматель не подтвердил факт поставки песка реальным получателям, не обосновал, для каких целей необходимо было приобретение дизельного топлива от ООО "****" на сумму более 5 000 000 руб. Договоры с указанным поставщиком заключены формально, не отвечают требованиям гражданского законодательства, представленные в подтверждение права на получение профессионального налогового вычета документы достоверными не являются, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью минимизирования налоговых обязательств. Заявили о пропуске установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд, указав, что решение УФНС России по Владимирской области от 07.11.2016 получено административным истцом 18.11.2016. Неоднократное обращение истца в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа с нарушением правил подведомственности не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального права.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хуртин Е.Н. просит решение отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что судом определение об отказе в восстановлении срока на обращение в суд не вынесено. Полагает, что поскольку судебное разбирательство прошло с участием всех лиц, участвующих в деле, и рассмотрением жалобы по существу, срок на обращение в суд был восстановлен. С учетом этого считает, что ссылка в решении на пропуск указанного срока не основана на нормах ст.ст. 95,202 КАС РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "****" счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на сумму 7 968 089,93 руб., а также акты о проведении взаимозачетов на сумму 5 193 00 руб. Указал, что в федеральном законодательстве отсутствует понятие "массовый" руководитель и учредитель. Информация об ООО "****" получена из информационного ресурса ФНС РФ, обязанность по поддержанию сведений в актуальном состоянии возложена на налоговые органы, в связи с чем вывод, что истец не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, полагаясь на указанные сведения при заключении сделок, лишён оснований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Хуртина Е.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как разница между доходами, подлежащими налогообложению, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в период с **** Хуртин Е.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, с кодом **** (НДФЛ).

10.02.2016 ИН Хуртиным Е.Н. представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой задекларирован доход в размере 14 183 265,87 руб., заявлена сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 13 764 791,84 руб., налоговая база определена налогоплательщиком в размере 418 474,03 руб., начислен налог в размере 54 402 руб., уплачен в размере 65 000 руб.

В период с 10.02.2016 по 10.05.2016 проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 N 16735, рассмотрев который с учетом возражений Хуртина Е.Н., заместителем начальника МИФНС России N 11 по Владимирской области принято решение от 05.09.2016 N 9781, в котором налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком профессионального налогового вычета с использованием фирмы-однодневки путем завышения фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО "****" в размере 8 386 563,96 руб.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 1 090 253 руб., пени по данному налогу за период с 16.07.2015 по 05.09.2016 в размере 131610,96 руб., также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 194 084,40 руб. (л.д.9-20 т.1).

Решением УФНС России по Владимирской области от 07.11.2016 N 13-15-01/0979/ЗГ@ апелляционная жалоба Хуртина Е.Н., поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения (л.д.33-38 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя законность решения налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.210, п.1 ст. 221, п.1 ст. 252 НК РФ, правильно исходил из того, что налоговая база про НДФЛ представляет собой разницу между полученными доходами и фактически произведенными и документально подтвержденными расходами на их получение.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм налогового законодательства следует, что в целях получения профессионального налогового вычета налогоплательщик должен доказать, что расходы фактически произведены, подтверждены документально и связаны с получением дохода.Факт получения в налоговом периоде 2014 года дохода в размере 14183 265,87 руб. подтверждается представленной налогоплательщиком в налоговый орган уточнённой налоговой декларацией от 10.02.2016.

В подтверждение расходов и реальности хозяйственных отношений с ООО "****", соответственно, права на получение профессионального налогового вычета, Хуртиным Е.Н. представлены: договор поставки строительного песка от 31.01.2014 N 69, подписанный от имени ООО "****" У., договор от 31.01.2014 N 70 об оказании услуг техникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ, акты выполненных работ к указанному договору на сумму 5 193 000 руб., акты приема-передачи дизельного топлива на сумму 4 579 732,25 руб., товарные накладные, счета -фактуры, контрольно-кассовые чеки.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что в договоре от 31.01.2014 N 69 не указано наименование и количество подлежащего передаче товара (л.д.160-161 т.1), в договоре от 31.01.2014 N 70 не поименованы работы, подлежащие выполнению, место выполнения работ, сроки начала и окончания работ, что не позволяет признать согласованным условие о предмете вышеуказанных договоров.

В товарных накладных, составленных от имени ООО "****" по унифицированной форме Торг-12, отсутствуют следующие реквизиты: фактическое количество мест (всего мест), масса груза (нетто, брутто), соответствующие приложения (паспорта, сертификации), номер и дата доверенности со стороны "грузополучателя", сведения о лице, кому выдана доверенность. Следовательно, указанные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.12-14 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и не могут являться документами, подтверждающими совершение сделки и реальность хозяйственной операции.

Оплата по расчетному счету ИП Хуртина Е.Н. с ООО "****" отсутствует. Проверяя доводы налогоплательщика об оплате со стороны ИП Хуртина Е.Н. в адрес ООО "****" за наличный расчет, налоговый орган установил, что в нарушение п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходные кассовые ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств в кассу организации, не представлены.

В представленных истцом чеках контрольно-кассовой техники значится заводской номер ККМ 00007775, между тем, контрольно-кассовая техника, с которой напечатаны чеки, за ООО "****" не зарегистрирована, в связи с чем представленные чеки контрольно-кассовой техники не подтверждают факт оплаты товаров ООО "****".

Исследовав представленные истцом в подтверждение взаимоотношений с ООО "****" документы, а также протокол допроса Хуртина Е.Н., пояснившего, что никакой информацией о фактической деятельности зарегистрированного на его имя предпринимательства он не располагает, протокол допроса Г., пояснившей, что является исполнительным директором, Хуртин Е.Н. приходится ему родственником, руководителей ООО "****" она нашла по интернету, расчеты производились через курьера или водителя, никакими документами передача денежных средств не оформлялась, суд согласился с выводами налогового органа, что между ИП Хуртиным Е.Н. и ООО "****" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, созданный налогоплательщиком документооборот носит формальный характер.

Исследовав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что ООО "****" обладает признаками фирмы-однодневки: документы по требованиям налогового органа не предоставляет; по адресу регистрации не располагается; основными средствами, трудовыми ресурсами не обладает; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями; контрольно-кассовая техника за данным обществом не зарегистрирована; генеральный директор общества У. является массовым руководителем в 37 организациях и учредителем - в 50 организациях; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы на У. в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют.

Как подтверждается материалами налоговой проверки, ООО "****" создано без цели ведения реальной экономической, производственной, хозяйственной деятельности, а лишь с целью создания формального документооборота и имитации реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку полученные при проведении мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента необходимых для осуществления хозяйственной деятельности материально-технических и трудовых ресурсов, судом сделан обоснованный вывод, что документы, представленные Хуртиным Е.Н. в подтверждение профессионального налогового вычета по НДФЛ, не соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с нереальным поставщиком ООО "****".

При таких обстоятельствах суд согласился с правильностью определения налоговой базы по НДФЛ без учета расходов по взаимоотношениям с ООО "****", определив налоговую базу по НДФЛ за 2014 год в сумме 8 386 563,96 руб., доначислил НДФЛ в размере 1090 253 руб. (8 386 563,96 руб. х 13%), определилк взысканию НДФЛ за 2014 год в размере 970 407 руб. за вычетом произведенной налогоплательщиком уплаты, пени за период с 16.07.2015 по 05.09.2016 в размере 131 610 руб. (л.д.21-29 т.1), а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 194084,40 руб.

Отклоняя доводы ответчика, что при заключении сделок он полагался на данные информационного ресурса ФНС России, что презюмирует его добросовестность, судебная коллегия исходит из того, что заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды и признания её обоснованной.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ, несет само лицо, такую деятельность осуществляющее, следовательно, должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В ходе проведения налоговой проверки Хуртин Е.Н. не представил доказательств проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом. Более того, совершая сделки с ООО "****" и принимая документы, оформленные от имени указанного общества, ответчик мог и должен был знать, что руководитель организации У. является массовым, поскольку сведения об У. как массовом руководителе и учредителе расположены в сети интернет на сайте ФНС России.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что Хуртин Е.Н. был осведомлен о всех этапах проведения проверки, в ходе проверки имел квалифицированную правовую помощь в лице президента ООО "****" Ш. (л.д.110-111 т.1). Нарушений требований ст.ст. 89, 100-101 НКРФ, регулирующих порядок проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а также обжалования принятого решения, налоговыми органами не допущено.

Оценив решение Инспекции от 05.09.2016 N 9781 с позиции единства его формы и содержания, суд первой инстанции привёл аргументированное суждение о соответствии оспариваемого решения предписаниям п.8 ст. 101 НК РФ и приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Установив, что решение МИФНС России N 11 по Владимирской области от 05.09.2016 N 9781 принято компетентным должностным лицом налогового органа в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречит закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ, верно исчислены налог и штрафные санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая публично-правовую природу спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно поставил на обсуждение вопрос о соблюдении административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Суд с достоверностью установил, что о наличии оспариваемого решения Инспекции от 05.09.2016 N 9781 Хуртину Е.Н. стало известно непосредственно после его вынесения. Истец воспользовался правом на обжалование решения Инспекции в УФНС России по Владимирской области, лично получив решение по апелляционной жалобе 18.11.2016. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2017 по делу NА11-11930/2016 заявление Хуртина Е.Н. возвращено ввиду невыполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 26.12.2016 (л.д.127-131 т.1). Повторно с заявлением об оспаривании решения Инспекции Хуртин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячного срока лишь 17.03.2017. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу N А11-2328/2017 Хуртину Е.Н. отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.123-126 т.1).

Поскольку в суд с настоящим административным иском Хуртин Е.Н. обратился лишь 14.03.2017, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, обращение в суд с нарушением правил подведомственности суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, сославшись в качестве самостоятельного основания для отказа в иске на норму ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, разрешив требования административного истца по существу, не усмотрев оснований для признания ненормативного акта налогового органа незаконным, а также установив пропуск срока на его обжалование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие определения об отказе в восстановлении процессуального срока, по сути, свидетельствует о его восстановлении судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит однозначный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. При отказе в иске в виду пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не лишён права высказать суждение по существу заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм ст. 96, ч.5 ст. 180, ч.ч.1,8 ст. 219 КАС РФ.

Суд проверил и не нашёл подтверждения доводам административного истца о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "****", оснований для переоценки полученных в ходе налоговой проверки доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении, с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и на существо принятого решения не влияют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртина Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова