Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6861/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вита" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года, по которому

исковые требования Адаменко Н.В. к ООО Вита о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный 15 июня 2013 года между Адаменко Н.В. и ООО Вита.

Взысканы с ООО Вита в пользу Адаменко Н.В. сумма по договору на оказание платных медицинских услуг в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по проезду к месту проведения экспертизы в размере ... руб.

Взыскана с ООО Вита госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ООО "Вита" Сафронова И.А., Алиханова М.Г., Алиханова Т.М., истца Адаменко Н.В., судебная коллегия

установила:

Адаменко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Вита" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от 15 июня 2013 года, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., денежных средств, необходимых на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы некачественным оказанием медицинской услуги (проведением лечения и протезирование зубов с целью устранения дефектов зубных рядов и частичной адентии), возникновением осложнений - невозможности пользоваться частичным съемным протезом верхней челюсти из-за болей с небной стороны в области клыка - 23 зуба; выделением осколков кости и гнойных выделений с небной стороны в области клыка 23 зуба; появление щели пространства между десной и краем коронки 23 зуба; нарушения гигиены полости рта, запах изо рта; невозможность приема пищи, нарушение функции жевания; невозможность пользования при приеме пищи частичными съемными протезами верхней и нижней челюсти.

23 июня 2017 года истец представил заявление об увеличении исковых требований о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от 15 июня 2013 года, взыскании с ответчика ООО "Вита" уплаченной суммы ... руб., денежных средств, необходимых на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по проезду к месту проведения экспертизы ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от 15 июня 2013 года, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов настаивает, от иска о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, отказался.

Определением суда от 26 июля 2017 года принят отказ Адаменко Н.В. от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, прекращено.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора в Республике Коми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июня 2013 года между Адаменко Н.В. и ООО "Вита" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоматологические услуги оказывались истцу в период с 15 июня 2013 года по 3 августа 2013 года. Истец оплатил ООО "ВИТА" за оказанные услуги денежные средства в общей сумме ... руб.

Согласно п. 6 договора медицинская услуга предоставляется в разумный срок со сроком гарантии 1 год.

15 июня 2013 года, 17 июня 2013 года (два акта), 22 июня 2013 года, 7 июля 2013 года, 14 июля 2013 года, 3 августа 2013 года между Адаменко Н.В. и ООО "Вита" были подписаны акты выполненных работ без претензий к качеству работ. В актах указано, что условия гарантийного обслуживания пациенту известны.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания (л.д. 64) следует, что он дважды обращался в клинику в связи с недостатками оказанной стоматологической услуги, при этом данные о приемах лечащим врачом в медицинской карте пациента отсутствуют.

17 июня 2016 года Адаменко Н.В. обратился в стоматологический кабинет ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" с целью получения консультации.

8 ноября 2016 года Адаменко Н.В. направил в адрес ООО "Вита" претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, оплате стоимости требуемых услуг по исправлению недостатков, выплате компенсации морального вреда. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 6 марта 2017 года с целью оценки доводов и возражений сторон по делу назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению экспертизы Адаменко Н.В. в стоматологическом кабинете ООО "Вита" была оказана следующая стоматологическая помощь: в период времени с 15 июня по 07 июля 2013 года была проведена подготовка полости рта к протезированию - терапевтическое лечение 13; 12, 11; 23; 44; 35 зубов; с 08 июля по 03 августа 2013 года было проведено ортопедическое лечение (протезирование): на верхнюю челюсть установлен мостовидный протез из металлокерамических коронок с опорой на 13; 23; 11; 33 зубы, одиночные металлокерамические коронки на 45 и 34 зубы и частичные съемные акриловые пластиночные протезы верхней и нижней челюсти с кламмерной фиксацией.

Лечение и протезирование было выполнено с нарушением требований стандартов (Протоколов лечения) оказания медицинской стоматологической помощи.

При этом в заключении экспертизы подробно изложены допущенные при стоматологическом лечении Адаменко Н.В. дефекты, учитывая которые эксперты пришли к выводу, что стоматологическая медицинская помощь Адаменко Н.В. в ООО "Вита" была оказана некачественно.

Оценить правильность плана протезирования, а также целесообразность применения мостовидного протеза с опорой на 23 зуб, как указано в заключении, не представилось возможным ввиду отсутствия исходных рентгенологических данных пациента (ОПТГ). Объективных данных, свидетельствующих о смещении титанового штифта 23 зуба, не установлено. В данном случае, лечащим врачом изначально неправильно было проведено окончательное формирование полости и корневого канала 23 зуба. Врачом также не был рассчитан вектор нагрузки при выборе опорных зубов.

Также в заключении экспертизы указано, что при лечении Адаменко Н.В. в ООО "Вита" цели лечения достигнуты не были, у Адаменко Н.В. имело место ухудшение его стоматологического здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права суд отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца со сроком службы товара способом, предусмотренным Законом, в связи с чем к спорным правоотношениям суд применил 10-ти летний срок, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Ссылки на пояснения специалиста врача стоматолога О.Н.С. о том, что согласно снимку 23 зуба имело место смещение штифта и костной ткани, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе экспертному заключению, согласно которому зуб 23 под опору для протезирования был подготовлен неправильно. При разработке корневого канала под штифт врач нарушил направление оси корневого канала, в результате чего штифт на 23 зуб был установлен мимо корневого канала. Объективных данных, свидетельствующих о смещении титанового штифта 23 зуба у Адаменко Н.В., не установлено. Лечащим врачом изначально неправильно было проведено окончательное формирование полости и корневого канала 23 зуба.

Рентгенологические снимки 23 зуба после установки и фиксации штифта не представлены, в связи, с чем доводы о смещении штифта признаются судебной коллегией необоснованными, а ссылки в жалобе на заключение и.о. зав. ОЛД ГБУЗ "КРБ" врача высшей квалификационной категории К.И.Б. во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не доказан факт правильной установки штифта 23 зуба. Доводы апелляционной жалобы о том, что снимки были сделаны, но утеряны медицинским регистратором, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не доверять которому у суда не было оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области стоматологии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения каких-либо неясностей и противоречий не содержат, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья истца, медицинскую документацию, очный осмотр истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части соблюдения истцом сроков, для обращения в суд, также не принимаются во внимание.

Согласно пункту 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги за пределами двухлетнего срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Так, потребитель вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года истец направлял ответчику претензию по поводу некачественно оказанных стоматологических услуг, на которую не был дан ответ.

Из экспертного заключения следует, что истец нуждается в повторном терапевтическом, хирургическом и ортопедическом лечении полости рта.

В ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца со сроком службы установленных ему протезов, в договоре, заключенном между сторонами 15 июня 2013 года указан только гарантийный срок - 1 год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя платных медицинских услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме ... рублей, считая, указанную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции не указал какой именно вред здоровью истца был причинен некачественным оказанием медицинских услуг со стороны ответчика, при том, что установленными протезами истец пользовался более двух лет, а в заключении экспертизы степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена, указано лишь на ухудшение стоматологического здоровья истца и необходимость проведения лечебных мероприятий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что некачественно оказанные стоматологические услуги повлекли за собой вред здоровью истца какой-либо тяжести, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, исходя из того, что нарушение прав истца как потребителя услуг, достоверно установлено, что влечет за собой компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводов в части взыскания судом в пользу истца расходов на проезд к месту проведения экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, соответственно подлежит снижению размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. По расчету судебной коллегии штраф составит ... руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет с учетом измененных сумм, составит ... руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения с уточнением размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив третий и четвертый абзацы в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Вита" в пользу Адаменко Н.В. сумму по договору на оказание платных медицинских услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по проезду к месту проведения экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Вита" госпошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... руб."

Председательствующий:

Судьи: