Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 октября 2017 г. по делу N 33-805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савохина В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савохина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Савохина В.В. - Добрыниной Т.А., представителя ответчика ООО "КС ГОК" Каминского Н.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савохин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее ООО "КС ГОК"), государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области (далее ГАУЗ АО) "Амурская областная детская клиническая больница" о восстановлении на работе, признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с " ... " на основании трудового договора работал в ООО "КС ГОК" водителем автомобиля грузового тягача седельного FAW СА-4250. За весь период работы неоднократно проходил медицинскую комиссию для подтверждения отсутствия противопоказаний. " ... " на основании заключения медицинской комиссии ГАУЗ ОА "Амурская областная детская клиническая больница" он признан непригодным для исполнения своих должностных обязанностей. " ... " издан приказ об отстранении его от работы сроком до " ... " без начисления заработной платы. " ... " он был уволен без предоставления возможности пройти дополнительное обследование врачом невропатологом. В этот же день обратился к врачу невропатологу в ООО ДЦ "Лекарь", который произвёл обследование и выдал заключение, что он может работать водителем.

Просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля грузового тягача седельного FAW; признать заключение предварительного медицинского осмотра от " ... " недействительным; признать приказ N " ... "-к от " ... " "Об отстранении от работы" незаконным; взыскать с ООО "КС ГОК" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "КС ГОК" расходы в размере 720 рублей, понесённые для оплаты осмотра врачом невропатологом.

Истец Савохин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Добрынину Т.А.

Представитель истца Добрынина Т.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком ГУАЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" нарушен порядок проведения медицинского осмотра, утверждённый приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н. В частности Савохин В.В. осмотрен врачами, но никаких исследований не проводилось, отсутствуют результаты анализов. Документы для прохождения медицинского осмотра составлены с нарушением инструкции по их заполнению. В паспорте здоровья Савохина В.В. не все графы заполнены. Нигде в документах не указана причина профнепригодности Савохина В.В. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КС ГОК" преследовало цель уволить Савохина, так как он отстаивал права свои и своих коллег.

Представитель ответчика ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что расторжение с истцом трудового договора произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена. Медицинское заключение выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. На основании заключения медицинской комиссии истец признан непригодным для исполнения своих должностных обязанностей по должности водителя автомобиля грузового тягача седельного FAW, в связи с чем он был отстранен от работы. Ему предложили имеющиеся у работодателя вакантные должности, но он от всех предложенных должностей отказался, поэтому был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савохин В.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права, дана необъективная оценка представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что на всех этапах медицинского осмотра допущены нарушения, в частности нарушен Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённый приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н.

Паспорт здоровья оформлен с нарушениями. Так, в нём отсутствуют номер и дата заполнения, его паспортные данные, номер страхового свидетельства, наименование организации, место работы, неправильно указана его должность, отсутствуют сведения о ранее проходимых периодических осмотрах, отметки о вредных условиях.

Заключительный акт не соответствует форме, установленной указанным Порядком: на титульном листе отсутствуют подписи председателя врачебной комиссии, представителей работодателя, трудового коллектива, отсутствуют таблица по форме 8.2. и сводная таблица N 2, рекомендации работодателю в отношении работника, сведения об ознакомлении. Подпись директора ООО "КС ГОК" Ш. сфальсифицирована.

Ни в одном документе не указана причина его профнепригодности.

Он не направлялся работодателем на дополнительное обследование для исключения всех неточностей медицинского осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КС ГОК" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что прекращение с истцом трудового договора произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав. Наличие заболевания подтверждается медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы истца о нарушении требований Порядка, утверждённого приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что на лицевой стороне паспорта здоровья заполнены не все строки, не является основанием для признания заключения врачебной комиссии незаконным. Сторонами факт принадлежности паспорта здоровья истцу не оспаривался. Представленное Савохиным В.В. заключение невролога ООО ДЦ "Лекарь" названному Порядку не соответствует, поэтому не может быть принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", не соглашаясь с её доводами, указал, что договор на проведение медицинского осмотра заключен по заявке руководства ООО "КС ГОК". В состав комиссии вошли все необходимые специалисты согласно приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, в том числе врач-терапевт, который на основании приказа N " ... "-п от " ... " являлся председателем комиссии.

В п. 27 Приложения N 2, в п. 3 заключительной части данного Приложения к приказу N 302н перечислены специалисты, в том числе врач-терапевт, врач-психиатр, врач-нарколог, которые должны проводить медицинские осмотры лиц, занимающихся управлением наземных транспортных средств.

Отсутствие в приказе N " ... "-п в составе комиссии врача-психиатра и врача-нарколога объясняется отсутствием этого вида медицинской деятельности в лицензии ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", для проведения медицинского осмотра был заключен договор с ГБУЗ АО "Амурский областной психиатрический диспансер" на привлечение стороннего специалиста.

Согласно п. 27 Приложения N 2 к приказу N 302н такой вид обследования, как рост, вес, определение группы крови и резус-фактора проводится только на предварительном медицинском осмотре. В данном случае проводился периодический медицинский осмотр, все обязательные исследования, предусмотренные данным пунктом, были выполнены и описаны в медицинской карте Савохина В.В.

Истцу выдан для ознакомления незавершённый паспорт здоровья с незаполненным титульным листом, а оригиналы паспорта здоровья и медицинского заключения переданы инженеру по технике безопасности ООО "КС ГОК", и находятся они в личном деле Савохина В.В. Истец отказался с ними знакомиться и подписать медицинское заключение.

Заключительный акт составлен в соответствии с Порядком и Инструкцией по заполнению заключительного акта, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н. Кроме того, заключительный акт - это сводный отчёт по результатам проведённого медицинского осмотра, он не подлежит ознакомлению, поэтому работник не может судить о правильности его составления. Заключительный акт не должен содержать рекомендации, где может работать конкретный работник, ставший профнепригодным, это не входит в цели и обязанности комиссии.

Истец Савохин В.В., представитель ответчика ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савохина В.В. - Добрынина Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения специалиста К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N " ... " от " ... "Савохин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ""КС ГОК" в должности водителя автомобиля - грузового тягача седельного FAW в обособленном структурном подразделении "" ... "

Пунктом 1.3 должностной инструкции водителя автомобиля - грузового тягача седельного FAW автотранспортного цеха предусмотрено, что на должность водителя принимается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем категории "С и Е".

Согласно карте специальной оценки условий труда N " ... " от " ... " рабочему месту истца определён 3.1 класс условий труда, установлено, что работник выполняет должностные обязанности в условиях воздействия следующих вредных факторов: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, вибрация локальная. Со ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, Приложение N 2, пункт 27 приложение N 1, пункт 4.1, по результатам специальной оценки труда работнику рекомендовано ежегодное прохождение медицинского осмотра с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено судом первой инстанции с " ... " по " ... " специалистами ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" проведён периодический медицинский осмотр работников ООО "КС ГОК", в числе которых был Савохин В.В.

По заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от " ... "Савохин В.В. к работе водителем наземных транспортных средств не годен.

Приказом N " ... "-к от " ... " водитель автомобиля грузового тягача седельного FAW Савохин В.В. отстранён от работы с " ... " до момента оформления перевода на предложенную должность, а в случае несогласия с переводом или не предоставления ответа в указанный срок - отстранён от работы без перевода на другую должность сроком до " ... ".

С приказом истец ознакомлен под роспись " ... ".

" ... "Савохину В.В. вручено уведомление N " ... " о переводе на другую работу, предложен список вакантных должностей, имеющихся в ООО "КС ГОК" на " ... ", с учётом рекомендаций согласно медицинскому заключению по состоянию здоровья, предложено в течение трёх рабочих дней сообщить о согласии (несогласии) на перевод, выбранной вакансии. Уведомление получено Савохиным В.В." ... ".

Своего согласия на перевод на другую работу по предложенным вакантным должностям Савохин В.В. не выразил, что подтверждается актом от " ... ".

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Приказом от " ... "N " ... "-к трудовой договор с Савохиным В.В. прекращён по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу по медицинским показателям. Основанием издания приказа явилось заключение медицинского осмотра (обследования) от " ... ", уведомление от " ... "N " ... ", акты об отказе от перевода на другую работу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что медицинское заключение ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от " ... " при отказе истца от предложенных вакантных должностей подтверждает обоснованность прекращения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьёй 213 ТК РФ установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. первой ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода на работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для увольнения является медицинское заключение, полученное в установленном порядке. Данный порядок определён приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н и устанавливает правила выдачи справок и медицинских заключений, а именно перечень лиц, имеющих право на обращение за их выдачей, документы, подтверждающие данное право, перечень должностных лиц, имеющих право на их выдачу, порядок оформления медицинских документов. Указанным приказом определено, что медицинские заключения могут выдаваться в произвольной форме, в случае, если законодательством не установлен иной порядок и форма выдачи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" периодический медицинский осмотр проводится, в том числе с целью выявления у работников медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 27 указанного Перечня к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы по управлению наземными транспортными средствами. Установлена периодичность осмотров 1 раз в 2 года, в состав комиссии включаются невролог, офтальмолог, оториноларинголог, хирург, дерматовенеролог, а также терапевт, психиатр, нарколог (приложение N 2).

Согласно п. 5 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершённым в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончанию прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение с выводами о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний (пункты 13, 31 Порядка).

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 41 Порядка).

Такая экспертиза проводится в порядке, утверждённом приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Согласно Уставу целями деятельности ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" является удовлетворение потребности в специализированной и узкоспециализированной помощи детям в возрасте от 0 до 18 лет включительно, а также взрослым в соответствие с полученной лицензией.

" ... " ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности, в том числе согласно Приложению N " ... " к лицензии, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Приказом N " ... " от " ... " в учреждении сформирована постоянно действующая врачебная комиссия по проведению работникам предприятий, учреждений предварительных и периодических и др. медицинских осмотров. Председателем комиссии назначен врач-профпатолог.

Для организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра персонала ООО "КС ГОК" заключило договор N " ... " от " ... " с ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница".

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от " ... " у Савохина В.В. установлены медицинские противопоказания к работе водителя, предусмотренные пп. 48 п. IV Приложения N 3 приказа Минздравсоцразвития 12.04.2011 N 302н.

Как следует из медицинской карты Савохина В.В., врачом неврологом выявлено расстройство движений (" ... "), постановлен диагноз: " ... ".

В соответствии с заключительным актом от " ... " по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2017 год на предприятии ООО "КС ГОК" Савохин В.В. является постоянно непригодным к работе водителем по Приложению N 2 п. 27 к Приказу от 12.04.2011 N 302н.

Как следует из пп. 48 п. IV Приложения N 3 приказа Минздравсоцразвития 12.04.2011 N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии заболеваний центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями.

Подпунктом 5 п. 27.6 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями для управления транспортными средствами категории "С и Е" является отсутствие одной верхней или нижней конечности, кисти или стопы, а также деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая их движение. Водители к управлению не допускаются во всех случаях.

Из материалов дела установлено, что при оформлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра у председателя врачебной комиссии затруднений при определении профессиональной пригодности истца в связи с имеющимися у него заболеваниями не возникло, в связи с чем направление для прохождения экспертизы профессиональной пригодности ему не оформлялось.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста К., работающая в должности врача-профпатолога в ОГБУЗ "Областная больница", пояснила, что диагноз "" ... "", постановленный истцу, является во всех случаях противопоказанием для работы в должности водителя категории "С и Е", управляющего автомобилем грузовым тягачом седельным FAW.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о законности медицинского заключения периодического медицинского осмотра, проведённого врачами-специалистами ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", медицинское заключение подписано председателем врачебной комиссии врачом-профпатологом П.

Таким образом, поскольку установлено, что Савохин В.В. страдает указанным выше заболеванием, относящимся к заболеваниям, предусмотренным пп. 48 п. IV Приложения N 3 приказа Минздравсоцразвития 12.04.2011 N 302н, то его деятельность как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушения порядка прекращения трудового договора с истцом, судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от " ... "Савохин В.В. признан постоянно профнепригодным к работе водителем наземных транспортных средств, работодатель правомерно отстранил истца от работы и не начислял ему заработную плату, что соответствует положениям ст. 76 ТК РФ, предусматривающей, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором.

Более того, материалами дела подтверждается, что будучи ознакомленным со списком вакантных должностей, истец не обращался с заявлением к работодателю о занятии предложенных ему вакантных должностей, перестал выходить на связь, что подтверждается актом ООО "КС ГОК" от " ... ".

Иных объективных доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции истец и его представитель не представили.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Савохина В.В., является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применён судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Савохина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи