Решение Суда Еврейской автономной области от 17 октября 2017 г. по делу N 71-143/2017

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терещенко А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мурдашева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А. С., " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: ЕАО, " ... ",

по жалобе командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 N " ... "Терещенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Терещенко А.С. - Мурдашев А.Е. подал жалобу, в которой просил постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017 постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 N " ... " отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на данное решение командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П.просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017отменить, постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 N " ... " оставить без изменения.

Указал, что на момент остановки автобуса органолептическим путем установлено, что на переднем левом боковом стекле в салоне автобуса установлено не предусмотренное конструкцией транспортного средства дополнительное покрытие, ухудшающее обзорность водителю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Т., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - контролера автотранспортных средств Терещенко А.С.

В судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, поскольку нанесенная на переднее боковое стекло пленка является дополнительным предметом, ограничивающим обзорность с места водителя, следовательно, производить измерения светопропускания стекол не требуется.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терещенко А.С. - Мурдашев А.Е. с доводами жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017 оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Терещенко А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в с связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 N " ... "Терещенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, ухудшает ли обзор с места водителя покрытие, установленное на часть левого бокового стекла автобуса, выпущенного на линию механиком Терещенко А.С.

С данным выводом нельзя не согласиться.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТа 5727-88.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором.

Материалами дела установлено, что 07.08.2017 Терещенко А.С., проверив техническое состояние транспортного средства, выпустил на линию автобус " ... " под управлением Т.

Из постановления и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 усматривается, что 07.08.2017 в 05 часов 50 минут в г. Биробиджане " ... " должностное лицо - Терещенко А.С. в нарушение требований п. 12 Основных положений, являясь ответственным должностным лицом, осуществил выпуск на линию автобуса " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Т., при условии, с которым запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно, на левом боковом стекле установлено покрытие, не предусмотренное заводом изготовителем, ухудшающее обзор с места водителя.

Из объяснений водителя Т. следует, что нанесенное на половину переднего бокового стекла покрытие не мешает обзору с места водителя.

Судом первой инстанции установлено, что тонировка задней части левого бокового стекла автобуса не является зеркальной.

Каких либо доказательств нарушения Терещенко А.С. пункта 7.3 Перечня неисправностей в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют сведения о проверке левого бокового стекла автобуса " ... " на светопропускную способность, соответственно отсутствуют сведения о соответствии или несоответствии тонировки стекла "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент остановки автобуса органолептическим путем установлено, что на переднем левом боковом стекле в салоне автобуса установлено не предусмотренное конструкцией транспортного средства дополнительное покрытие, ухудшающее обзорность водителю.

Выявление светопропускной способности стекла требует применения специальных технических средств.

Так, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Довод жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Т., как на основание привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ должностного лица - контролера автотранспортных средств Терещенко А.С., подлежит отклонению как не имеющий юридического значения по настоящему делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Терещенко А.С. данного состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2017 по жалобе защитника Терещенко А.С. - Мурдашева А.Е. на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 11.08.2017 N " ... " - оставить без изменения.

Жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова