Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-3985/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Устиновой Татьяны Николаевны к администрации г. Тамбова в лице комитета архитектуры, градостроительства и реконструкции о признании незаконным отказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Устиновой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Тамбова в лице комитета архитектуры, градостроительства и реконструкции о признании отказа от 21.11.2016 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. общей площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации г. Тамбова N*** от 15.02.2012 года ей был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд, прилегающий к земельному участку по ул. ***. На данном земельном участке ею была возведена хозяйственная постройка, назначение - нежилое, площадью *** кв.м., и которая зарегистрирована надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2016 года. Так как вид разрешенного использования дополнительного земельного участка - для сельскохозяйственных нужд не соответствует фактическому виду назначения, она обратилась в администрацию г. Тамбова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью *** кв.м. - под хозяйственные постройки, как то предусматривает п.4 ст.44 Правил землепользования и городской застройки городского округа - Тамбов.

Письмом комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 21.11.2016 года в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Считает оспариваемый отказ незаконным, так как, принадлежащий ей основной земельный участок расположен рядом, на котором возведен двухэтажный дом, то наиболее целесообразно с учетом сложившегося рядом порядка землепользования и социально-экономической ситуации изменить вид разрешенного использования - "земли для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования - "под хозяйственные постройки".

В соответствии с ч.2 ст.40 Конституции РФ органы местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище. В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из непредусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п.4.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не только не противоречит действующему законодательству и Конституции РФ, но и будет способствовать сохранению окружающей среды на данном участке местности, а также защищать права граждан на использование земельного участка с целью жилищного строительства, т.е. осуществления конституционного права гражданина РФ на жилище.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2017 года в удовлетворении административного иска Устиновой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Устинова Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным. Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Основной земельный участок расположен в зоне Ж-4 (Зона малоэтажной индивидуальной котеджной застройки). Обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования, она исходила именно из тех обстоятельств, что спорный земельный участок является дополнительным к основному, что следует и из постановления администрации г. Тамбова. Соответственно, в данном случае необходимо приведение вида разрешенного использования дополнительного земельного участка по отношению к основному и указания вспомогательного вида разрешенного использования - хозяйственные постройки, что также и соответствуют фактическому использованию земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся Устиновой Т.Н. в аренду в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года), то есть на данном земельном участке строительство объектов недвижимости не допускается, он предназначался для сельскохозяйственного использования. На это условие прямо указано в постановление администрации города Тамбова N 1100 от 15.02.2012 года "О предоставлении Устиновой Т.Н. в аренду земельного участка по ул.***".

Устинова Т.Н., обращаясь в суд с административным иском к администрации города Тамбова с требованием о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования на вид разрешенного использования "под хозяйственные постройки", в обоснование указывает на то, что она на спорном земельном участке возвела хозяйственную постройку площадью *** кв.м., то есть просила узаконить её же незаконные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные права и интересы Устиновой Т.Н. отказом администрации города Тамбова нарушены не были, а действия администрации соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011г. N 472.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Устиновой Т.Н. не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с КАС РФ могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Устиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: