Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-11339/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием: Салий О.А., представителя Салий А.А. - Курицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации р.п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года

по иску Салий Александра Анатольевича к Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда

установила:

Салий А.А. обратился в суд с иском к администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес". В июле 2010 г. произошел пожар, в результате которого указанный дом был полностью уничтожен. Он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении под номером 2. В ответ на обращение истца о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, ответчик сообщил об отсутствии такой возможности.

На основании изложенного, истец просил обязать Администрацию р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года исковые требования Салий А.А. удовлетворены частично.

Администрация р.п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области обязана предоставить Салий А.А. по договору социального найма в черте с. Понетаевка Шатковского района Нижегородской области вне очереди изолированное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 36 кв.м. общей площади, в том числе не менее 31, 1 кв.м жилой площади), состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Исковые требования Салий А.А. к Администрации р.п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения в черте муниципального образования Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрацией р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Салий А.А., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салий О.А. и представитель Салий А.А. - Курицына Е.А., решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05 мая 1997 г. Салий О.А. ( мать истца) являлась собственником жилого дома, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и с 08 сентября 2004 г. зарегистрирован в нем по месту жительства.

Из справки, выданной начальником ОГПН по Шатковскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от 02 августа 2010 год, акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости N27 от 01 октября 2010 г., следует, что жилой дом по адресу: "адрес", в результате пожара был полностью уничтожен.

Решением жилищной комиссии администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области N 1 от 03 февраля 2012 года семья Салий А.А. (в составе одного человека) признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Согласно справке администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области от 28 февраля 2017 г. N 148, Салий А.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении под порядковым номером 2 (л.д.7).

10.03.2017 г. Салий А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. По итогам рассмотрения заявления 04 апреля 2017 г. истцу сообщено об отсутствии такой возможности.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Салий А.А. проживал в жилом помещении, которое было уничтожено пожаром, право пользования иными жилыми помещениями не имеет, компенсации и иные выплаты за утраченное жилье не получал, в связи с чем объективно нуждается в жилье, действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий не предпринимал, с момента уничтожения пожаром указанного жилого дома и признания Салий А.А. малоимущим, у него возникло право на предоставление ему жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного им решения и удовлетворение требований апелляционной жалобы.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, впервые была поставлен на учет в 2012 г. в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств. В частности, суды должны устанавливать, являлось ли утраченное в результате пожара жилое помещение единственным, имеют ли граждане возможность преодолеть сложившуюся трудную ситуацию самостоятельно, объем страховых выплат по договору страхования жилого помещения при наличии такового, характер действий, приведших к уничтожению жилья, и т.п.

Как следует из объяснений Салий О.А. в суде апелляционной инстанции с 2008 года она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", предоставленной ее дочери по договору социального найма. С сентября 2012 года является нанимателем указанного жилого помещения. Ее сын Салий А.А. остался проживать в жилом помещении по адресу: "адрес", после того, как дом сгорел - "снимал" жилье, с 2015 года проживает в г. Дзержинск Нижегородской области в квартире, предоставленной по договору социального найма его жене - Салий Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Салий А.А. проживал в жилом помещении, принадлежащем его материи Салий О.А. на условиях договора безвозмездного пользования. Следовательно, Салий А.А. не обладал ни правом собственности, ни правом владения и пользования таким помещением по договору социального найма, доказательств того, что он являлся на момент пожара членом семьи собственника, а также объективной нуждаемости истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, Салий А.А. не приобрел право на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, хотя и был после пожара признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения указанного иска не имелось, принятое судом решение подлежит отмене в части, в которой суд удовлетворил исковые требования Салий А.А., с принятием в отмененной части нового решения об отказе Салий А.А. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении иска Салий Александра Анатольевича к Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить

Принять в отмененной части новое решение, которым иск Салий Александра Анатольевича к Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: