Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-2897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова А.А. к Полищук В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Полищук В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступакова А. А.овича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Полищука В. А. в пользу Ступакова А. А.овича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97174 (девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 34 копейки; 4 000 (четыре тысячи) рублей - стоимость проведения экспертизы; почтовые расходы в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 23 копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего 111006 (сто одиннадцать тысяч шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ответчика Полищука В. А. в пользу ФБУ "данные изъяты" - 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - стоимость проведения.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступаков А.А. обратился в суд с иском к Полищук В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. около дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Полищук В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению N г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 132000 руб., с учетом износа - 89000 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 174 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 8 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3 840 руб. 00 коп., почтовых расходов 217 руб. 40 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полищук В.А. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое, которые заявленные Ступаковым А.А. исковые требования удовлетворить частично в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 59 919 руб. 34 коп., в связи с чем уменьшить и перераспределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Виноградовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ступакову А.А., под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Полищук В.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полищук В.А., что в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Полищук В.А., и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа, составляет 132000 руб., с учетом износа - 89000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ФБУ "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", согласно Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составляет 97174 руб. 34 коп., с учетом износа - 59919 руб. 34 коп., в связи чем исковые требования были уточнены истцом, который просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из результатов указанной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, обоснованно руководствовался данным заключением эксперта, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ступаковым А.А. исковых требований, взыскав с Полищук В.А. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, 97174 руб. 34 коп., кроме того, верно разрешилвопрос о понесенных по делу судебных расходах в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований Ступакова А.А. о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа противоречит нормам ГК РФ, привело к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм материального права.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ступакова А.А., заявленных к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия Полищук В.А., в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба, определенным без учета износа, и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Полищук В.А. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом, суду не представлено. Кроме того, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалобы ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи