Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Карпович В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Карпович В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Карпович В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 24 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , под управлением водителя ФИО1, автомобиля ... , принадлежащего ФИО2, и автомобиля ... , под управлением водителя Карпович В.В., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобили ... и ... получили механические повреждения. После ДТП Карпович В.В. скрылась с места происшествия. Автогражданская ответственность ответчика Карпович В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N. Страховая компания выплатила ФИО1 и ФИО2. страховое возмещение в общей сумме 43975 руб. 38 коп., в том числе ФИО1 15644 руб. 48 коп. и ФИО2 28330 руб. 90 коп. Не согласившись с размерами указанных выплат, ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 11 сентября 2013 года и решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 года, ФИО1 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 41215 руб. 52 коп., ФИО2 81294 руб. 44 коп. соответственно. Таким образом, потерпевшим было выплачено страховое возмещение на общую сумму 166485 руб. 34 коп.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика Карпович В.В. в свою пользу в возмещение убытков в порядке регресса 166485 руб. 34 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4529 руб. 71 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Карпович В.В. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на, что она не управляла в момент ДТП автомобилем ... , и кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию, связанному со страховой выплатой ФИО1.

Третье лицо Дергунов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 8 июня 2017 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Карпович В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпович В.В. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 160985 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4419 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Карпович В.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Карпович В.В. привела те же доводы, которые повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, а также выразила несогласие с данной судом оценкой обстоятельств о недопущении истцом срока исковой давности по регрессному требованию в отношении страховых выплат, произведенных страховщиком потерпевшим ФИО2 в сумме 28330 руб. 90 коп. и ФИО1 в сумме 15644 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпович В.В. апелляционную жалобу поддержала.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2013 года в 12 часов 30 минут на ул. ... , д. N в г. ... Карпович В.В., управляя транспортным средством ... , принадлежащим Дергунову В.А., совершила наезд на автомобиль ... , принадлежащий ФИО2, который по инерции от удара совершил наезд на автомобиль ... , принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года, которым Карпович В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2013 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 18 июня 2013 года.

Автогражданская ответственность Карпович В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 16 ноября 2012 года (полис серии ВВВ N).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

12 июля 2013 года собственник автомобиля ... ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N о производстве страховой выплаты с приложением пакета документов, указав в заявлении о повреждении крышки багажника, бампера, задней фары.

12 июля 2013 года собственник автомобиля ... ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N о производстве страховой выплаты вследствие причиненного ущерба по факту ДТП, имевшего место 24 июня 2013 года.

Автомобили ... , принадлежащий ФИО1, и ... , принадлежащий ФИО2, по направлению страховщика осматривались специалистами ЗАО "Технэкспро" с составлением актов осмотра транспортного средства от 4 июля 2013 года и 12 июля 2013 года.

13 июля 2013 года и 20 июля 2013 года ЗАО "Технэкспро" составлены расчеты NN, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ... с учетом износа запасных частей составляет 28330 руб. 90 коп., ... - 15644 руб. 48 коп. (л.д. 20, 33).

22 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" составлены акты NN о страховом случае по ОСАГО, которыми определены размеры ущерба, причиненные ФИО2, в сумме 28330 руб. 90 коп., ФИО1, - в сумме 15644 руб. 48 коп. (л.д. 21, 34).

На основании этих актов NN платежными поручениями NN от 1 августа 2013 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 28330 руб. 90 коп., ФИО1 в размере 15644 руб. 48 коп. (л.д. 22, 35).

В свою очередь, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратились с исками к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 11 сентября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35715 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертного заключения - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 520 руб., всего 45735 руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 81294 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 11520 руб.

После этого ООО "Росгосстрах" произвело дополнительные выплаты ФИО1 платежным поручением от 28 октября 2013 года N в размере 45735 руб. 52 коп., и ФИО2 инкассовым поручением от 28 ноября 2013 года N в размере 92814 руб. 44 коп.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что Карпович В.В. скрылась с места ДТП, истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства производства выплаты потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в размере 166485 руб. 34 коп., исключив из суммы страхового возмещения расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда в порядке регресса 160985 руб. 34 коп., а также соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы ответчика Карпович В.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований, суд признал несостоятельными, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме.

Принятое судом решение в части возложения обязанности по возмещению вреда страховщику в порядке регресса на Карпович В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильным.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения, отраженных в вступившем законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года в отношении ответчика, указано, что 24 июня 2013 года, в 12 часов 30 минут в г. ... , ул. ... , д. N, Карпович В.В., управляя автомобилем ... , оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела Карпович В.В. вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления Карпович В.В. автомобилем ... в момент ДТП, и оставления ею места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Карпович В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию в отношении части сумм.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом п.2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом п.3 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему по платежному документу.

Поскольку истец произвел страховые выплаты потерпевшим ФИО1 в размере 15644 руб. 48 коп., ФИО2 в размере 28330 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 1 августа 2013 года, то сроки исковой давности по регрессному требованию в связи с производством указанных выплат истекли 1 августа 2016 года.

Учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании с Карпович В.В. выплаченного страхового возмещения на сумму 43975 руб. 38 коп. истцом пропущен.

В связи с тем, что ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оспариваемое решение суда в части взыскания убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также расходов на уплату государственной пошлины, подлежит изменению, с Карпович В.В. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 117009 руб. 96 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3540 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по регрессным требованиям после полной страховой выплаты страховщиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. После осуществления страховой выплаты 1 августа 2013 года страховщику было очевидно, что в данной части он исполнил свое основное обязательство, поэтому приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда. При этом на срок течения исковой давности не мог повлиять факт взыскания с истца страховых выплат в оставшейся части по решениям судов.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба Карпович В.В. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Карпович В.В. направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2017 года в части взыскания убытков и расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать Карпович В.В. в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 117009 руб. 96 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3540 руб. 20 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Карпович В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

П.Д. Иванов