Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева М.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева М.К. Матвеевой Л.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлев М.К. через представителя Матвееву Л.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 2 августа 2013 года в г. ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ... , в результате которого его транспортному средству ... причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал случай страховым и произвел страховую выплату, но без учета УТС автомобиля. Поскольку в результате повреждений и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид транспортного средства, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, для определения величины УТС своего автомобиля он обратился в ООО "Консалт Плюс", согласно заключению которого величина УТС транспортного средства ... составила 2400 руб. Услуги по оценке величины УТС им оплачены в размере 11000 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ему не было выплачено, со страховщика подлежит взысканию в его пользу неустойка, а также компенсация морального вреда. Кроме того, для восстановления нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Яковлев М.К. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу: страховое возмещение на величину УТС в размере 2400 руб.; неустойку за период с 9 апреля 2016 года по 8 апреля 2017 года в размере 48180 руб.; неустойку за период с 9 апреля 2017 года по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 168 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы за услуги копирования в размере 475 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Яковлев М.К. и его представитель Матвеева Л.Б. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Прохорова О.В. исковые требования не признала, указывая на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 июня 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу Яковлева М.К. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 2400 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Яковлева М.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере 48810 руб., неустойки за период с 09 апреля 2017 года по момент фактической уплаты суммы страхового возмещения из расчета 168 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов ксерокопирования в размере 475 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.".

С принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя не согласилась представитель истца Яковлева М.К. Матвеева Л.Б., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеева Л.Б. указала на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права, при этом судом не установлено фактов невозможности осуществления ответчиком своих гражданских прав в результате действий истца. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, судом не дана оценка документам, регламентирующим взаимоотношения между ООО "Союз защиты страхователей" и его работниками, которые непосредственно представляли интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела. Из указанных документов следует, что именно общество в лице своих работников отказывало истцу юридические услуги в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Прохорова О.В. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и ... под управлением Яковлева М.К., принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортное средство истца ... получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Яковлева М.К. на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование", по договору ОСАГО от 28 июня 2013 года (полис серии ВВВ N сроком действия с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года).

Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

5 августа 2013 года Яковлев М.К. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае N от 29 августа 2013 года платежным поручением от 2 сентября 2013 года N ОАО "Страховая группа МСК" произвело страховую выплату Яковлеву М.К. в размере 12065 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Яковлев М.К. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения N ООО "Путеводитель Вашего авто", неустойки за период с 2 сентября 2013 года по 8 апреля 2016 года, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и судебных расходов по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2017 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Яковлева М.К. взысканы невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1738 руб. 76 коп., неустойка за период с 5 сентября 2013 года по 8 апреля 2016 года в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 869 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 475 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2550 руб., остальной части исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа Яковлеву М.К. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Яковлев М.К. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника ОАО "Страховая группа МСК") величину УТС в размере 2400 руб., представив в качестве доказательства в подтверждение величины УТС заключение N от 19 февраля 2016 года, составленное ООО "Путеводитель Вашего авто", согласно которому величина УТС транспортного средства ... составляет 2400 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яковлева М.К. невыплаченного страхового возмещения на величину УТС в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание, что величина УТС транспортного средства Яковлева М.К., отраженная ООО "Путеводитель Вашего авто" в заключении N от 19 февраля 2016 года, не оспорена ответчиком, при этом указал, что на день вынесения решения суда ответчик доплату страхового возмещения по УТС не произвел.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования Яковлева М.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своими правами, суд первой инстанции исходил из того, что истец искусственно разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отельные судебные производства, увеличивал издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытался обойти решение мирового судьи о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию, а также о компенсации морального вреда, связи с нарушением срока производства страховой выплаты.

Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается также п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что Яковлев М.К. через представителя в апреле 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к АО "СГ МСК" о довзыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты период с 2 сентября 2013 года по 8 апреля 2016 года, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, а также судебных расходов: расходов на представителя; на услуги копирования; нотариальные услуги, почтовые расходы.

При этом требование о взыскании расходов на представителя истцом было основано на договоре об оказании юридических услуг N от 17 февраля 2016 года, подтвержденных квитанцией от этого же числа.

В апреле же 2016 года Яковлев М.К.через представителя обратился с настоящим иском о довзыскании с АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения на величину УТС, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты за период с 4 сентября 2013 года по 4 апреля 2016 года (до уточнения исковых требований), компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, а также судебных расходов: расходов на представителя; на услуги копирования; нотариальные услуги, к мировому судье судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары.

Требование о взыскании расходов на представителя истцом было основано на договоре об оказании юридических услуг N от 17 февраля 2016 года, подтвержденных квитанцией также от этого же числа.

Исковые заявления в интересах Яковлева М.К. в обоих случаях были предъявлены его представителем Матвеевой Л.Б.

Принимая во внимание, что редакция ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривала взыскание неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты из расчета в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от невыплаченной суммы страхового возмещения, как установлено действующей редакцией п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и при этом неустойка не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, следует признать, что действия Яковлева М.К. по предъявлению иска к разным мировым судьям о взыскании неустойки, также как и компенсации морального вреда за несвоевременно производство страховой выплаты, как потребителя услуг страхования, при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС образуют единую страховую выплату по виду возмещения вреда, были направлены на двойное взыскание со страховщика неустойки и компенсации морального вреда, а также увеличение судебных издержек ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Яковлев М.К. злоупотреблял своими правами, а это в силу ст. 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, как указано выше, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N от 17 февраля 2016 года, по условиям которого Яковлев М.К. поручил обществу с ограниченной ответственностью "Союз Защиты Страхователей" (далее - ООО "Союз Защиты Страхователей") в лице Кузнецовой Л.В. оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой выплаты и неустойки, по участию в судебном заседании суда первой инстанции и получении исполнительного листа. В соответствии с п. 3.1. договора заказчик в момент заключения настоящего договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 7000 руб.

Согласно квитанции N от этого же числа Яковлев М.К. оплатил ООО "Союз Защиты Страхователей" стоимость юридических услуг по договору в размере 7000 руб., денежные средства получены Кузнецовой Л.В.

При этом доказательств, подтверждающих, что договор об оказании юридических услуг N от 17 февраля 2016 года между ООО "Союз Защиты Страхователей" и Яковлевым М.К. был заключен для представления его интересов именно по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО "Союз Защиты Страхователей" поручило представлять интересы Яковлева М.К. по настоящему делу работникам общества Матвеевой Л.Б. и Хайбрахманову Д.З., представлявшим интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании доверенности, выданной Яковлевым М.К.

Ввиду непредставления истцом Яковлевым М.К. доказательств, подтверждающих связь между понесенными им расходами на оплату юридических услуг по договору N от 17 февраля 2016 года, заключенному с ООО "Союз Защиты Страхователей", и рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на представителя.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Яковлева М.К. Матвеевой Л.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

П.Д. Иванов