Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Теняновой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Теняновой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Тенянова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее ООО УК ЖКХ "Инженер") о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ... Управление жилым домом осуществляет ООО УК ЖКХ "Инженер", который исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, происходит систематическое затопление подъезда N 2 указанного дома. Так, из-за засора ливневой канализации, отсутствия своевременной должной очистки от листвы и мусора после обильного выпадения дождевых осадков и скопления сточных вод, были затоплены квартиры NN 16, 19, 24, 27, 30, а также квартира истца - N 22. По данному факту 10.10.2014 из кв. N 21 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилищная компания" поступила заявка, которая была устранена работниками аварийно-диспетчерской службы. 13.10.2014 из кв. N 26 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилищная компания" вновь поступила заявка, которая была также устранена работниками аварийно-диспетчерской службы. Несмотря на неоднократные требования, о необходимости осмотра технического состояния квартир после затопления, ООО УК ЖКХ "Инженер" своих работников не направило, на телефонные звонки не реагировало, что отражено в актах от 11.10.2014 и 13.10.2014, составленных в одностороннем порядке собственниками квартир. Также, 03.02.2015 ввиду износа стояка был сорван вентиль, перекрывающий стояк холодной воды в кв.N 25 указанного дома, вследствие чего затоплены кв. NN 25, 22, 19, 16. Заявка на устранение указанной аварии была принята аварийно-диспетчерской службой ООО "Жилищная компания" по ... району г.Чебоксары, перенаправленная в ООО УК ЖКХ "Инженер", которая устранена слесарем путем замены вентиля стояка холодного водоснабжения. На неоднократные требования по обследованию квартир после затопления ответчик своих представителей не направил, что отражено в акте от 03.02.2015, составленного в одностороннем порядке собственниками квартир. Согласно отчету от 03.02.2015 N 486, подготовленному специалистом ООО ... стоимость затрат на восстановление квартиры составляет ... руб., стоимость услуг оценщика составила ... руб. Письмом от 16.09.2016, полученным ответчиком 19.09.2016 N Т-175, истец потребовал возместить стоимость причиненного ущерба, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований. Полагает, что отказ ответчика является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу возникший в результате затопления материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб.

В суде первой инстанции Тенянова Н.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО УК ЖКХ "Инженер" Нугманова Ф.В. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.

Третьи лица ООО "Жилищная компания", Кузьмина Л.Т., Золотарева Н.Н., Васильев О.В., Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание не направили своих представителей.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное Теняновой Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тенянова Н.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО УК ЖКХ "Инженер" Нугманова Ф.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тенянова Н.М. является собственником квартиры N 22 в доме ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО УК ХКХ "Инженер".

10 и 13 октября 2014 года в подъезде N 2 произошло протекание ливневой канализации. Устранение засора ливневой трубы произведено работниками аварийно-диспетчерской службы ООО " ... ".

Комиссией в составе жителей дома: Теняновой Н.М., Кузьминой Л.Т., ... составлены акты обследования жилых помещений кв. NN 27, 24, 22, 19, 16 от 11 и 13 октября 2014, согласно которым в подъезде после затопления на стенах и потолке имеются большие желтые разводы, побелка смыта потоком воды, из-за влаги появились трещины, стены требуют косметического ремонта. В кв. N 22 установлено следующее: в прихожей мокрые пятна, желтые разводы эмульсионной краски на потолке общей площадью 30 кв.м., на стенах во встроенном шкафу, прихожей, кухне, коридоре обои набухли общей площадью 63 кв.м., намокла одежда, на пуховике, шубе, плащах, куртках и обуви разводы от обильного обводнения, требуется химическая чистка, намокли ламинированные двери встроенного шкафа, покоробились и разбухли, входная межкомнатная дверь с дверным проемом, порог дверной коробки деформированы, отслоилась декоративная обшивка, имеются разводы, мокрые пятна, низ дверного полотна разбух, дверь не закрывается, низ декоративной облицовки арочных проемов разбух.

03 февраля 2015 года в квартире N 25, собственником которой является Васильев О.В., произошло затопление. Причина аварии устранена слесарем ООО УК ЖКХ "Инженер".

Согласно акту от 03.02.2015, составленного комиссией в составе жителей дома: Теняновой Н.М., Кузьминой Л.Т., ... причиной указанной аварии указан срыв вентиля перекрывающего стояка холодной воды(ввиду износа труба стояка проржавела). Причина аварии устранена путем замены вентиля на кухонном стояке холодного водоснабжения. Описание технического состояния кВ. N 22 после указанного затопления соответствует актам от 11 и 13 октября 2014 года.

Из содержания указанных актов, а также объяснений истца усматривается, что ООО УК ЖКХ "Инженер" на неоднократные обращения своих представителей для осмотра квартир после затопления не представило.

Согласно акту от 04.02.2015, утвержденному директором ООО УК ЖКХ "Инженер", причиной аварии послужило повреждение крана-фильтра (лопнула резьбовая часть) при самовольной замене счетчика холодного водоснабжения. Повреждение устранено сантехником ... путем замены крана-фильтра. Трубопровод ХВС забит жильцом деревянной пробкой после отсекающего вентиля. Пол под вентилем влажный, на стене возле вентиля влажное пятно. Жилец представился квартирантом. Имеется отметка о том, что жилец квартиры от подписи отказался, ссылаясь на то, что не является собственником квартиры.

По заявке истца специалистом ООО " ... " подготовлено заключение от 10.10.2016 N 486, согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) квартиры по состоянию на 03.02.2015 составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК ЖКХ "Инженер" возражая относительно заявленных требований, представило акты от 04.02.2015, 05.02.2015, 30.04.2015, справки от 17.11.2016 N 419, от 22.12.2016 N 469 05.02.2015, из которых следует, что в журнале заявок обращений истца по вопросу осмотра квартиры не имеется, предпринятые попытки осмотра помещения результатов не дали, в связи с чем, ввиду отсутствия двусторонних актов осмотра относительно причин, объема причиненного вреда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведению которой воспрепятствовала собственник кв. N 22 Тенянова Н.М., в связи с чем, районный суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями и причинением вреда, недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО УК ЖКХ "Инженер" материальной ответственности за причиненный вред имуществу Теняновой Н.М., она должна была доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, а именно ливневой трубы и стояка холодной воды вышерасположенной квартиры до первого отключающего устройства(согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), ее имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае при наличии противоречивых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, выяснение причин затопления квартиры истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Определением суда от 30.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ", перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли причиной затопления квартиры N 22 дома ... засор ливневой канализации, произошедший 10.10.2014 и 13.10.2014? Если нет, то какова причина залива?; является ли причиной затопления квартиры N 22 в доме ... прорыв трубы в результате срыва вентиля, произошедший 04.02.2015? Если нет, то какова причина залива?; какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и причиненного ущерба имуществу без учета износа и с учетом износа в результате залива, произошедших 10.10.2014, 13.10.2014, 03.02.2015?

В судебном заседании истец Тенянова Н.М. присутствовала, 06.04.2017 знакомилась с материалами дела, 16.05.2017 телефонограммой ей было сообщено о дате, времени проведения осмотра ее квартиры.

Согласно сообщения директора ООО " ... " от 17.05.2017 N 136 Тенянова Н.М. отказалась от проведения обследования квартиры, назначенного на 16.05.2017, мотивируя тем, что она против проведения судебной экспертизы, назначенной в указанном учреждении, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Обстоятельства отсутствия истца в назначенное время в принадлежащей ей квартире подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК ЖКХ "Инженер" Нугманова Ф.В.

Отсутствие исследования по поставленным вопросам лишило суд возможности оценки изложенных истцом обстоятельств дела, а также установлению наличия(либо отсутствия) вины ООО УК ЖКХ "Инженер" в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Теняновой Н.М., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения ее под роспись о дате и времени проведения экспертизы, не служат доказательством нарушения процедуры проведения экспертизы, поскольку информирование участников процесса о совершении отдельного процессуального действия допускается любыми средствами связи, в т.ч. телефонограммой.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Теняновой Надежды Михайловны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев