Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Янушкину Ю.А. о признании незаключенным договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе истца Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установила:

Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр"), Янушкину Ю.А. о признании незаключенным договора уступки права требования от 10 июля 2015 года N, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 июля 2015 года между ООО "УК "Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) заключен договор N уступки права требования, и ими подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемую задолженность. В соответствии с приложением N 1 новый кредитор получил список владельцев жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность перед первоначальным кредитором. Предметом договора уступки права требования является право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к должникам - физическим лицам. Истцы полагают, что договор уступки права требования является незаключенным по следующим основаниям. Так, договор не содержит существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора является условие о предмете. Документами, удостоверяющими право требовать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является договор, акт приема-передачи документов, а также приложения N 1 и N 2 к договору уступки права требования, являющиеся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора предмет договора определен сторонами как задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 11098633 руб. 52 коп. В приложении N 1 должники по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ... в полном не идентифицированы, не указаны имена должников, адреса, период возникновения задолженности и задолженность каждого должника. Следовательно, ООО "УК "Центр" и ООО "Коммунальные технологии" при заключении договора уступки права требования не соблюдено условие о предмете. В тексте договора уступки права требования не определены обстоятельства, в состав которого входило уступаемое право (требование). При этом отсутствие в договоре уступки права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права требования, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Также истцы указывают, что 17 июня 2015 года между ними и Янушкиным Ю.А. было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов за пользование жилым помещением, в связи с чем ежемесячно, начиная с июля 2015 года, они передают ответственному плательщику денежные средства, предназначенные на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе взысканные по решению суда. По мнению истцов, оспариваемый договор существенно нарушает их права и интересы, поскольку порождает для них дополнительную финансовую нагрузку, создает неопределенность при установлении суммы задолженности, передаваемой по договору уступки права требования.

В судебном заседании истец Вронская Г.П., являющаяся также представителем истцов Янушкиной А.Ю. и Вронской А.В., иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Коммунальные технологии" Ситников Д.Б. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в оспариваемом договоре сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе согласован предмет договора, размер просроченной задолженности и период задолженности. Отсутствие в оспариваемом договоре имен солидарных должников само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. При этом истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором.

Представитель ответчика ООО "УК "Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что оспариваемым договором уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией, содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, с ответственного плательщика квартиры Янушкина Ю.А. по состоянию на 8 июля 2015 года в размере 124027 руб. 03 коп. Уступка права требования осуществлена в отношении всех солидарных должников ввиду их наличия в лицевом счете ответственного плательщика Янушкина Ю.А. В оспариваемом договоре предмет уступки права требования конкретизирован, в нем отражены все существенные условия, какой-либо неясности или неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Ответчик Янушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2017 года в удовлетворении иска Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. отказано.

На данное решение истцом Вронской Г.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Истцы Вронская Г.П., Янушкина А.Ю., Вронская А.В., представители ответчиков ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Центр", ответчик Янушкин Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года об исправлении описки) с Янушкина Ю.А., Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю., Вронской А.В. в пользу ООО "УК "Центр" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 67876 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период с 20 ноября 2011 года по 23 октября 2014 года в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины по 687 руб. 13 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Центр" отказано.

10 июля 2015 года между ООО "УК "Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования задолженности с третьих лиц (должников первоначального кредитора - физических лиц, имеющих перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома) на общую сумму 11098633 руб. 52 коп., подтвержденную расчетами задолженности и финансовой историей лицевых счетов должников - физических лиц, указанной в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Список владельцев жилых помещений, в отношении которых имеется задолженность перед первоначальным кредитором, право требования уплаты долга к которым уступается первоначальным кредитором новому кредитору, период возникновения уступаемой задолженности, а также сведения об уступаемой задолженности указаны в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно списку должников по квартплате по состоянию на 8 июля 2015 года первоначальным кредитором передана новому кредитору задолженность по лицевому счету N ответственного плательщика Янушкина Ю.А., проживающего в квартире ... , в размере 124027 руб. 03 коп., за период задолженности более одного года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования задолженности считается перешедшим от первоначального кредитора к новому кредитору с момента вступления в силу настоящего договора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13 февраля 2017 года) усматривается, что 26 января 2016 года деятельность ООО "УК "Центр" находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Вронской Г.П., Янушкиной А.Ю. и Вронской А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, при этом оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений закона к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования незаключенным, истцы указывали на неопределенность обязательств, в состав которого входило уступаемое право (требование), отсутствие условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно имена, адреса и задолженность каждого должника по квартире ... , чей долг переходит к ООО "Коммунальные технологии", в связи с чем оспариваемый договор нарушает права истцов.

Дав оценку доводам сторон по делу и вышеизложенным обстоятельствам, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и содержание оспариваемого договора уступки права требования от 10 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны при заключении данного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, предмет договора сторонами согласован, в связи с чем договор уступки права требования является заключенным. Договор содержит указание на передаваемое обязательство, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства и основание возникновения обязательства. Сами стороны договора уступки права требования факт согласованности предмета договора не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не являются стороной оспариваемого договора уступки права требования, и в деле не имеется доказательств нарушения прав истцов самим фактом заключения данного договора.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не учел, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2016 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2016 года и отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Центр" о замене стороны взыскателя на ООО "Коммунальные технологии", имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, поскольку этим апелляционным определением установлено, что договор уступки права требования от 10 июля 2015 года не содержит сведений об уступке права требования задолженности к иным солидарным должникам, кроме Янушкина Ю.А.

Однако судебная коллегия не принимает во внимание приведенные доводы апелляционной жалобы. Так, принятое по вопросу об отказе в замене стороны взыскателя судебное постановление не может иметь преюдициальное значение для разрешения заявленного требования о признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела соглашению между Янушкиным Ю.А. и членами его семьи от 17 июня 2015 года, согласно которому истцы за проживание в квартире ... передают Янушкину Ю.А. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, в том числе и 67876 руб. 08 коп. для погашения долга по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года.

Так, представленное истцами соглашение также не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора, поскольку договоренность по вопросу исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, достигнутая между собственником квартиры и членами его семьи, не является препятствием для заключения между ООО "УК "Центр" как первоначальным кредитором и ООО "Коммунальные технологии" как новым кредитором договора уступки права требования.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина