Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой В.М. к Плечиковой Н.А., Плечиковой Ю.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Плечиковой Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

- возложить на ООО УК "Атал" обязанность производить отдельное начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги по квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " на Тимофееву В.М. в размере 1/6 доли и на Плечикову Н.А. в размере 5/6 доли с включением Плечиковой Ю.В.;

- взыскать с Плечиковой Н.А. и Плечиковой Ю.В. в пользу Тимофеевой В.М. расходы за консультацию и оформление иска по 500 руб. с каждой и расходы на оплату госпошлины по 150 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеева В.М. обратилась в суд с иском к Плечиковой Н.А., Плечиковой Ю.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец Тимофеева В.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ". Сособственниками указанной квартиры являются ответчики Плечикова Н.А. и Плечикова Ю.В. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Она в спорной квартире не зарегистрирована. Ответчики за жилье и коммунальные услуги не платят, согласовать порядок и размер затрат на жильё и коммунальные услуги не удается. Истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги исходя из своей доли. Она устно обращалась в управляющую компанию с просьбой о разделе лицевых счетов, однако данное обращение оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Тимофеева В.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Плечикова Н.А. не возражала в части определения порядка оплаты жилого помещения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Ответчик Плечикова Ю.В. и представитель ООО УК "Атал" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Плечиковой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком Плечиковой Н.А. заявлялось ходатайство о приостановлении дела до принятия встречного иска о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, однако суд в принятии встречного искового заявления отказал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Плечиковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Тимофеевой В.М. - Сазухина А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Как видно из материалов дела, квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " является объектом общей долевой собственности: истец Тимофеева В.М. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ответчикам Плечиковой Н.А. и Плечиковой Ю.В. принадлежит по 1/2 доли и 1/3 доли, соответственно, всего 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета N12200-341583 по состоянию на 15 февраля 2017 года в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными Плечикова Н.А., Плечикова Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Тимофеевой В.М. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каждый из участников общей долевой собственности на жилое помещение обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Поскольку истец как собственник доли в спорном жилом помещении вправе исполнять обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно от ответчиков Плечиковой Н.А., Плечиковой Ю.В. соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, то она вправе требовать отдельного начисления от ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении данного гражданского дела до рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела по иску Плечиковой Н.А. к Тимофеевой В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчиков на защиту своих прав путем подачи самостоятельных исковых требований. При этом заявленные Плечиковой Н.А. исковые требования по смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречными не являются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Плечиковой Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова