Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казначеева С.В. к Алексееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева В.В. - Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которым с учетом определения районного суда от 03 августа 2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Казначеева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу Казначеева С.В. материальный ущерб в размере 247510 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части во взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб. отказано; расходы по оформлению доверенности 1700 руб.; по уплате государственной пошлины 5675 руб.

Взыскать с Алексеева В.В. в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину 217 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Алексеева В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Казначеев С.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. с иском о

взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут на 763 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар в Сыктывдинском районе Республики Коми произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA FABIA (регистрационный знак " ... ") под управлением Алексеева В.В. ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.В. В результате ДТП транспортное средство SKODA FABIA, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стайер" от 30 марта 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA FABIA составляет 220 814 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 696 рублей. Сумма материального ущерба составляет 244510 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика Алексеева В.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 5 675 рублей.

В судебном заседании истец Казначеев С.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Герасимова Е.Н., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев В.В. и его представитель Борзова Г.В. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не отрицая факта управления ответчиком поврежденным транспортным средством в день происшествия.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении иска, обжалованное представителя ответчика Алексеева В.В. - Борзовой Г.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на не извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Заявляется о том, что повреждения, указанные в акте осмотра и в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, о применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, недоказанности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев В.В. поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство SKODA FABIA государственный регистрационный знак " ... " на праве собственности принадлежит Казначееву С.В.

14 февраля 2017 года около 10 час. на 763 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель автомашины SKODA FABIA государственный регистрационный знак " ... " Алексеев В.В., управляя указанным транспортным средством, съехал в кювет, причинив технические повреждения транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 14 февраля 2017 г.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14 апреля 2017 года в отношении Алексеева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что не соблюдение безопасной скорости при движении и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП и съезда транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием, не образует состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО "Стайер" N N ОА-261/17, ОА-262/17 от 30 марта 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA FABIA с учетом износа составляет 220 814 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 696 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, признал указанное заключение допустимым доказательством для установления размера причиненного ущерба истцу, поскольку каких-либо нарушений при его проведении не установлено.

Указанное заключение ООО "Стайер" правомерно признано надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Районным судом при этом приведены мотивы оценки указанных заключений, указано на соответствие их принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований, поскольку опровергающих указанный размер ущерба доказательств ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду Алексеевым В.В. представлено не было.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в суде второй инстанции на неверное указание в заключении эксперта о замене радиатора являются лишь предположением ввиду непредставления письменных доказательств в этой части.

Из материалов дела не следует, что не извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства повлекло неправильное разрешение спора.

Полных и убедительных доказательств того, что указанные в акте осмотра и в заключении эксперта повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, по делу ответчиком также не предоставлено.

Кроме этого указанные доводы судом подробно проверены и в решении приведены обоснованные мотивы их отклонения, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылки о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка незаконны, недоказанности заявленных требований несостоятельны и отклоняются в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора подробно были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они направлены на переоценку выводов судебного решения, которых они не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева В.В. - Борзовой Г.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.