Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-5023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова Е.С. к Большовой Н.П., Большовой Г.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий его недействительности, прекращении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя Владимирова Е.С. - Владимировой М.Н. и Владимирова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Владимиров Е.С. обратился в суд с иском к Большовой Н.П., Большовой Г.В. о признании недействительным заключенного 6 ноября 2015 года между Большовой Н.П. и Большовой Г.В. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары и применении последствий его недействительности путем восстановления права Большовой Н.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Большовой Г.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что Большова Н.П. передала Большовой Г.В. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары по договору дарения от 6 ноября 2015 года, который является недействительным, поскольку был заключен с нарушением запрета на государственную регистрацию сделок по отчуждению находящихся в собственности Большовой Н.П. объектов недвижимости, установленного определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2015 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Большовой Н.П. к Владимирову Е.С. о разделе совместного имущества и по встречному иску Владимирова Е.С. к Большовой Н.П. о признании общим долга по кредитному договору, распределении общего долга по кредитному договору, заключение договора дарения Большовой Н.П. и Большовой Г.В., являющейся третьим лицом по указанному гражданскому делу, является злоупотребление правом и, кроме того, договор дарения был заключен между Большовой Н.П. и Большовой Г.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По делу судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова Е.С. - Владимирова М.Н. и Владимиров Е.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Владимиров Е.С., ответчик Большова Н.П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Владимирова Е.С. - Владимировой М.Н., Николаевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Большовой Г.В., представителя ответчика Большовой Н.П. - Владимировой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Московским районным судом г. Чебоксары рассматривается гражданское дело по иску Большовой Н.П. к Владимирову Е.С. о разделе совместного имущества и по встречному иску Владимирова Е.С. к Большовой Н.П. о признании общим долга по кредитному договору, распределении общего долга по кредитному договору, по которому определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска, в том числе Владимировой Н.П. (в настоящее время - Большова Н.П.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Владимировой Н.П.

По договору дарения от 6 ноября 2015 года Большова Н.П. передала матери Большовой Г.В. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары, не являющуюся спорной по указанному выше гражданскому делу.

На основании договора дарения от 6 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 12 ноября 2015 года о государственной регистрации права Большовой Г.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв ... корп ... д ... по ул. ... г. Чебоксары.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.168,170,174.1,209,572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 94,96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что нарушение установленного судом запрета на распоряжение имуществом не влечет недействительность договора дарения как сделки, не соответствующей закону, и что правовых оснований для признания его мнимой сделкой также не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Владимирова Е.С. - Владимирова М.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом к правоотношениям сторон неправильно применены положения ст.174.1 ГК РФ, поскольку заключение ответчиками Большовой Н.П. и Большовой Г.В. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, нарушающим запрет, установленный ст.10 ГК РФ, что влечет ничтожность договора дарения в силу ст.168 ГК РФ.

Владимиров Е.С. в апелляционной жалобе указывает также, что в силу ст.ст.174.1, 170 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением установленного судом запрета на распоряжение имущества и является мнимым.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из дела не следует, что заключение Большовой Н.П. и Большовой Г.В. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные Владимировым Е.С. в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для наступления вреда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ мнимость оспариваемой сделки также доказывается истцом.

Однако, как видно из материалов дела, Владимировым Е.С. не представлено суду доказательств того, что исполнение Большовой Н.П. и Большовой Г.В. условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права общей долевой собственности Большовой Г.В. на квартиру осуществлена лишь для вида.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Владимирова Е.С. - Владимировой М.Н. и истца Владимирова Е.С. свидетельствуют о несогласии с решением суда и направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Владимирова Е.С. - Владимировой М.Н. и Владимирова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи: