Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-1059/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

защитника - Труниной О.А.,

при секретаре - Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панькина А.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года, которым:

Панькин А.Ю., "данные изъяты", судимый:

- 25.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима;

29 июня 2012 года освободившийся по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Панькину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Панькин А.Ю. взят под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания ему исчислен с 11 августа 2017 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькин А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им 7 июня 2017 года в период времени с 5 до 9 часов из сарая, находившегося на территории домовладения В.Т.А.., расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин А.Ю., выражая свое несогласие с приговором, просит о применении в отношении него ст. 62, 64 УК РФ и снижении срока наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидорова С.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя Сидоровой С.В., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Панькина А.Ю. законным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом Панькина А.Ю., заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство Панькин А.Ю. подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, потерпевшая В. Т.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина Панькина А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия Панькина А.Ю. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Панькина А.Ю.

При этом судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Размер наказания обоснованно определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В связи с наличием у осужденного рецидива преступлений, суд, несмотря на признание в его действиях в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку Панькина А.Ю.с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Свои выводы о нецелесообразности применения в отношении Панькина А.Ю. ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2017 года в отношении Панькина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панькина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-