Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22-1113/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Шаромова М.А.,

защитника осуждённого Шаромова М.А. - адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаромова М.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2017 года, которым

Шаромов М.А., " ... " года рождения, судимый:

- 14 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 16 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2016 года, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно - к 1 месяцу 20 дням лишения свободы в колонии-поселении; 9 сентября 2016 года освобождённый по отбытии срока наказания,-

осуждён:

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ф.А.И., Л.Б.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Н.С.Н., С.А.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены:

Яшкин А.Е., " ... " года рождения, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Н.С.Н., С.А.А.) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Т.Н.И.) - к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества С.В.И.) - к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дорофеев А.В., " ... " года рождения, - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Ф.А.И., Л.Б.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Н.С.Н., С.А.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении Яшкина А.Е., Дорофеева А.В. не обжалован.

С осуждённого Шаромова М.А. солидарно с Дорофеевым А.В. в пользу потерпевшего Ф.А.И. в возмещение ущерба, причиненного хищением, взыскано 2 262 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Шаромов М.А. осуждён за совершение в один из дней периода с 15 по 28 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.А.И. на общую сумму 2 262 рубля и Л.Б.В. на общую сумму 744 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В., а также за совершение 27 апреля 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Н.С.Н. на общую сумму 9 689 рублей, С.А.А. - на общую сумму 5 746 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В. и Яшкиным А.Е., а также за совершение 29 апреля 2017 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Н.А.А., группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В. и Яшкиным А.Е., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, без цели хищения.

В судебном заседании Шаромов М.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Шаромова М.А., мнение его защитника - адвоката Корнева Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Шаромов М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, до восемнадцати лет состоял на учёте у врача-психиатра, просит смягчить наказание, снизить срок лишения свободы до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора "адрес"К.В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Шаромова М.А. в краже имущества принадлежащего Ф.А.И. на общую сумму 2 262 рубля и Л.Б.В. на общую сумму 744 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В., а также в краже имущества принадлежащего Н.С.Н. на общую сумму 9 689 рублей и С.А.А. на общую сумму 5 746 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В. и Яшкиным А.Е., а также в совершении неправомерного завладением автомобилем, принадлежащего Н.А.А., группой лиц по предварительному сговору с Дорофеевым А.В. и Яшкиным А.Е., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, без цели хищения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Шаромова М.А. являются правильными.

В частности, вина Шаромова М.А. в совершении краж подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших Ф.А.И., Л.Б.В., заявивших о краже из принадлежащих им погребов имущества стоимостью соответственно 2 262 и 744 рубля, показаниями потерпевших Н.С.Н., С.А.А. о краже из гаражей имущества стоимостью соответственно 9 689 и 5746 рублей, а также признательными показаниями в суде осуждённого Дорофеева А.В., признательными показаниями осуждённого Яшкина А.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. - 237-240, т. 3).

Подтвердили указанные обстоятельства и свидетели П.В.В., П.Д.В.

Кроме того, вина Шаромова М.А. в кражах чужого имущества подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д.- 8-11, 44-47, 138, т. 3; л.д. - 7-11, 123-127, 210-213, т. 1; л.д. - 49, 81-87, т. 2), протоколом изъятия (л.д. -49, т. 3), протоколом выемки (л.д. - 74-75, 76, т. 3; л.д. - 241-242, 243, т. 1), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. - 160-161, т. 3), справками об исследовании (л.д.- 21-22, 54, т. 3; л.д. - 89, 90 т. 2), актом взвешивания (л.д. - 88, т. 2), протоколами явки с повинной (л.д. - 12, 13, т. 3), заключением автотехнической экспертизы (л.д. - 1-6. т. 2), протоколами проверки показаний на месте (л.д. - 206-209, л.д. - 224-228, т. 1), протоколом обыска (л.д. - 163-165, т. 1, л.д. - 16, т. 2).

Вина осуждённого в совершении неправомерного завладения автомобилем Н.А.А. подтверждается признательными показаниями осуждённых Дорофеева А.В. в судебном заседании, Яшкина А.Е. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н.А.А., протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 118-122, 123-127, 128-130, т. 1; л.д. - 49. т. 2), заключением трасологической экспертизы (л.д. - 140-142, т. 1), протоколами обыска (л.д. - 113-165, т. 1; л.д. -16, т.2), протоколом выемки (л.д. - 128-130, т. 1), заключением физико-химической экспертизы (л.д. - 108-122, т. 2), протоколами проверки показаний на месте (л.д. - 206, 209, л.д. - 224-228, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Шаромова М.А. верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного Шаромову М.А.

Наказание Шаромову М.А. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Шаромову М.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о невозможности назначения Шаромову М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к изменению приговора в отношении Шаромова М.А., снижению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 сентября 2017 года в отношении Шаромова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шаромова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: