Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 22-1117/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Кантеева Т.Р.,

защитника осужденного Кантеева Т.Р. - адвоката Сопина Н.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кантеева Т.Р. и потерпевшего И.С.П. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Кантеева Т.Р. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 года, которым

Кантеев Т.Р., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания Кантеевым Т.Р. основного наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания Кантеевым Т.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановленоисчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, т.е. со дня освобождения его из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения Кантееву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Кантеев Т.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

Кантеев Т.Р. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 7 июня 2017 года примерно в 0 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, и проезжая перекресток ул."адрес" в г. Пензе, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной "SuzukiGrandVitara 2.7", что повлекло по неосторожности смерть пассажирки автомашины ВАЗ-21083 И.М.С.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Кантеева Т.Р., его защитника - адвоката Сопина Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным Кантеевым Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что мотивы отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, а именно отсутствие возмещения потерпевшему материального ущерба, несостоятельны, поскольку потерпевший И.С.П. не предъявлял к нему требований материального характера. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании его ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал. Обращает внимание на то, что потерпевшему он возместил моральный вред в полном объеме, принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, что позволяло суду прекратить в отношении него уголовное дело по указанному основанию. Полагает, что наличие у него за весь срок управления транспортными средствами двух нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем ПДД. Считает, что суд не учел тех обстоятельств, что дорожные знаки "главная дорога" и "направление главной дороги", расположенные по ходу движения его автомашины, были развернуты от проезжей части в сторону тротуара под углом 45о, что послужило причиной выезда его на перекресток и совершения ДТП. Обращает внимание на то, что при проведении в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия с целью определения возможности водителя, управляющего автомашиной, видеть указанные дорожные знаки, условия не соответствовали, тем, которые были в момент ДТП, в частности режим работы светофора и осведомленность водителя о наличии на перекрестке указанных выше знаков. Полагает, что факт ненадлежаще установленных дорожных знаков явился обстоятельством, способствующим совершению данного ДТП, и должен считаться иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела отменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший И.С.П. также не соглашается с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кантеева Т.Р. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что мотивы отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, а именно отсутствие возмещения ему материального ущерба, несостоятельны, поскольку он не предъявлял к Кантееву требований материального характера. Кроме того, обращает внимание на то, что он был согласен на прекращение в отношении Кантеева Т.Р. уголовного дела по указанному основанию. Утверждает, что Кантеев Т.Р. полностью возместил ему моральный вред, принес свои извинения, раскаялся, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, что по его мнению дает возможность суду с учетом его мнения прекратить уголовное дело. Обращает внимание на то, что он в суде неоднократно заявлял о том, что в случае невозможности прекратить в отношении Кантеева Т.Р. уголовного дела, следует назначить ему максимально мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание Кантееву Т.Р. чрезмерно суровым. Просит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Кантеева Т.Р. о прекращении уголовного дела отменить и прекратить в отношении Кантеева Т.Р. уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Кантеева Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Кантеева Т.Р. из которых следует, что 7 июня 2017 года примерно в 0 часов 10 минут он, управляя автомашиной "ВАЗ-21083", ехал со скоростью около 60 км/час по ул."данные изъяты" со стороны ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты" в г.Пензе. Приближаясь к перекрёстку улиц "данные изъяты", увидел знак "главная дорога", который был повёрнут вправо под углом примерно 50o, знак "направление главной дороги" он не заметил, продолжил движение в прямом направлении и на середине перекрёстка произвел столкновение с автомашиной "Suzuki Grand Vitara", которая двигалась по ул."данные изъяты" в сторону ул."данные изъяты". В результате пассажирка его (Кантеева) автомашины И.М.С. от полученных в ДТП травм скончалась;

- показаниями потерпевшего И.С.П. о том, что утром 7 июня 2017 года от сотрудников ГИБДД узнал, что его дочь И.М.С. погибла в результате ДТП, произошедшего на перекрёстке улиц "данные изъяты";

- показаниями свидетеля П.И.С. о том, что 7 июня 2017 года примерно в 0 часов 10 минут он, управляя автомашиной "Suzuki Grand Vitara 2.7" ехал по ул."данные изъяты" со стороны ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты". Проезжая перекрёсток с ул."данные изъяты", где расположены знаки "Главная дорога" и "Направление главной дороги", согласно которым направление главной дороги изменялось влево по ходу его движения, неожиданно увидел автомашину "ВАЗ-2108", водитель которой, двигаясь по ул."данные изъяты" со стороны ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты", не снижая скорости и не уступая ему дорогу, въехал на перекрёсток и совершил столкновение с его автомашиной. В автомашине "ВАЗ-2108" находились двое молодых парней и девушка, которая в результате ДТП скончалась;

- показаниями свидетелей Б.А.П. и П.А.А., которые видели 7 июня 2017 года примерно в 0 часов 10 минут столкновение автомашины ВАЗ-21083, следовавшей по ул."данные изъяты" со стороны ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты", водитель которой выехал на перекрёсток ул. "данные изъяты", с автомашиной "Suzuki Grand Vitara", следовавшей по первой полосе ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты". От удара автомашину "ВАЗ-2108" отбросило на тротуар, где она врезалась в столб (т.N л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.N л.д.N), согласно которым ДТП произошло вблизи дома "адрес" в г.Пензе, где на перекрёстке улиц "данные изъяты" обнаружены столкнувшиеся автомобили "ВАЗ-21083" регистрационный знак "данные изъяты" и "Suzuki Grand Vitara 2.7" регистрационный знак "данные изъяты" со значительными механическими повреждениями. Следов торможения от автомобиля "ВАЗ-21083" на проезжей части не имеется, зафиксированы следы торможения от автомобиля "Suzuki". На момент ДТП погода ясная, асфальтное покрытие сухое, видимость с учётом городского электроосвещения более 100 м, условий, ухудшающих видимость, не установлено. Дорожное движение на перекрёстке не регулируется, светофорные объекты работают в режиме жёлтого мигающего сигнала. Перед перекрёстком установлены дорожные знаки "Главная дорога" и "Направление главной дороги", информирующие водителей транспортных средств, движущихся по ул."данные изъяты" со стороны ул."данные изъяты" в направлении ул."данные изъяты", об изменении направления главной дороги вправо на ул."данные изъяты". Рулевое управление и тормозная система автомобиля "ВАЗ-21083" работоспособны;

- протоколами осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами (т.N л.д.N) вышеуказанные дорожные знаки "Главная дорога" и "Направление главной дороги", установленные перед перекрёстком, закреплены на одной металлической опоре и на одном уровне от поверхности земли, при этом нижний хомут, которым знаки крепились к опоре, разорван, знаки крепятся к опоре только верхним хомутом, в связи с чем их плоскости развёрнуты под некоторым углом вправо, однако данное обстоятельство, как установлено путём экспериментальных действий, в целом не влияет на их обзорность со стороны водителя и наличие у него возможности своевременно определить значение указанных знаков приоритета. Более того, с учётом светоотражающей поверхности дорожных знаков, их обзорность в ночное время явно лучше, чем при дневном естественном освещении;

- заключением автотехнической экспертизы (т.N л.д.N), согласно которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрёстка имел водитель автомобиля "Suzuki Grand Vitara 2.7" регистрационный знак "данные изъяты"П.И.С ... При заданных исходных данных последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21083" регистрационный знак "данные изъяты" путём применения экстренного торможения. Водитель П.И.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям данного пункта не усматривается. Водитель автомобиля "ВАЗ-21083" Кантеев должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5 (часть 1), 13.10 и 13.11. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с совершением ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.N л.д.N), согласно которого на теле трупа И.М.С., 08.09.1997 г.р., обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, ушибленная рана переносицы, ссадины и царапины головы, которые имеют прижизненный характер происхождения и получены незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть детали транспортного средства в условиях ДТП в результате столкновения движущегося автотранспорта с препятствием. Данные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.

Вина Кантеева Т.Р. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кантеева Т.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции верно установил, что водитель Кантеев при управлении автомобилем произвёл столкновение с автомобилем под управлением П.И.С., в результате чего пассажирка автомобиля под управлением подсудимого получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Кантеев вопреки требованиям дорожных знаков, информирующих об изменении направления главной дороги, которые он при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть, выехал на перекрёсток и, оказавшись тем самым на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному перекрёстку справа по ходу его движения и имеющим преимущество в движении, что указывает на нарушение им пп.13.10 и 13.11 ПДД РФ. Управление автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения подтверждает факт нарушения подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ. Несоблюдение и игнорирование подсудимым вышеуказанных требований Правил в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред, подтверждает и то, что Кантеевым были нарушены требования п.1.3 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил и наступившими последствиями - причинением смерти И.М.С., при этом отношение Кантеева к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, факт расположения дорожных знаков "главная дорога" и "направление главной дороги" под углом к проезжей части не может являться обстоятельством, смягчающим наказание Кантеева Т.Р., поскольку исходя из исследованных судом доказательств обзор указанных дорожных знаков не был затруднен.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, результатом которого явилась смерть И.М.С., не возмещения потерпевшему И.С.П. материального ущерба, неоднократного привлечения к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения в отношении Кантеева Т.Р. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание Кантееву Т.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал полное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать Кантеева строго, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Кантееву Т.Р. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Кантееву Т.Р. судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Необходимость назначения Кантееву Т.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с чем судебная коллегия также согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 года в отношении Кантеева Т.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кантеева Т.Р. и потерпевшего И.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -