Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-927/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Подшибякиной О.С.,

судей: Матюшенко О.Б., Симонова В.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием: прокурора Ефимова В.Г.,

осужденных Степановой С.Н. и Степановой Р.В.

защитников: адвоката Сальникова С.В. в интересах Степановой С.Н. и Раковой А.Р. в интересах Степановой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Степановой С.Н., апелляционной жалобе адвоката Амирова Н.Ш. в интересах осужденной Степановой Р.В., апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. в отношении Степановой С.Н., а также возражениям прокурора Беззатеева С.В. и потерпевшей К.А.Е, на апелляционные жалобы - на приговор Мокшанкского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года, которым

Степанова Р.В., "данные изъяты" судимая: 24 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., 30 декабря 2016 года штраф оплачен, -

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Степанова С.Н., "данные изъяты" судимая: Каменским городским судом Пензенской области 23 мая 2011 года по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до 05 декабря 2021 года; 11 ноября 2011 года Кирсановским районным судом Тамбовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.05.2017) по ч. 2 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2011 года с отменой отсрочки реального наказания, окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 24 января 2014 условно-досрочно на 06 месяцев 25 дней на основании постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 января 2014 года, -

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Степановой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степановой С.Н. и Степановой Р.В. постановленоисчислять с 28 июня 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания каждой из осужденных под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2017 года по 28 июня 2017 года

Мера пресечения каждой из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Несовершеннолетних детей Степановой С.Н. - "данные изъяты" постановленопередать Управлению образования администрации Иссинского района Пензенской области для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Степановых С.Н. и Р.В., адвокатов Сальникова С.В. и Раковой А.Р., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и апелляционное представление, а также мнение прокурора Ефимова В.Г., предлагавшего приговор изменить в отношении Степановой С.Н. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Н. и Степанова Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степанова С.Н. также совершила похищение у К.А.Е. паспорта.

Преступления совершены 16 ноября 2016 года в доме К.А.Е., расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Степанова С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не отрицает своего присутствия в доме потерпевшей К.А.Е., а также возможности того, что в результате её действий мог быть причинен определенный вред здоровью потерпевшей. Однако считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий самой К.А.Е., ударившей её (осужденную) кочергой, которую она отобрала. Указывает о своей самозащите, а также о том, что действий по выкручиванию рук потерпевшей, приведших к определенным последствиям, не совершала. Утверждает, что показания К.А.Е. являются надуманными и не соответствуют действительности. Анализирует указанные показания и дает им свою оценку. Полагает, что фактическое нападения на потерпевшую было совершено неизвестными лицами. Утверждает, что денежные средства совместно со Степановой Р.В. у К.А.Е. не вымогала. Ссылается на разногласия в показаниях свидетелей обвинения, которые не были устранены судом, в частности, на показания свидетелей К.А.И.,Т.В.Г., К.Е.В., С.Т.С.,П.Т.Н. и Ц.Д.К., которые к тому же очевидцами преступления не являлись. Полагает, что имеющиеся у потерпевшей повреждения руки были получены не в результате их со Степановой Р.В. действий. Указывает, что не совершала преступления с использованием ножа и с угрозой применения насилия. Находит, что данные факты не подтверждаются приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, а также заключениями имеющихся экспертиз. Обращая внимание на состояние здоровья К.А.Е. и данные о её личности, а также на адекватность восприятия содеянного потерпевшей в силу глухоты, указывая, что угроз убийством (казни) не высказывала. Ссылается на нарушение процесса состязательности сторон и своих прав в ходе предварительного, а также судебного следствия. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оспаривает квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - в составе группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что Степанова Р.В. пыталась обмануть К.А.Е. и завладеть её денежными средствами, а она (Степанова С.Н.) оказывала ей содействие и пыталась помочь в реализации данных действий. Оспаривает порядок возбуждения уголовного дела, а также законность дальнейших следственных действий. Ссылается на нарушения, допущенные следователем К.С.В. в ходе предварительного расследования. Оспаривает письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия и изъятия предмета (ножа). Указывает на предвзятость суда и обвинительный уклон. Утверждает, что осуждена на основе недопустимых доказательств. Ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора. Просит учесть, что имеет на иждивении пятых детей, в том числе и малолетних. Обращает внимание на суровость приговора, неверную квалификацию своих действий, а также на необоснованность решения в части неприменения в отношении неё положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания. Просит разобраться в законности своего осуждения, верно квалифицировать её действия и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Н.Ш. в интересах осужденной Степановой Р.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на требования ч.3 ст. 60 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Степановой Р.В., её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии по ст. 82 УК РФ, являются немотивированными. Находит, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, формально отразив их в приговоре. Просит об изменении приговора на предмет назначения наказания с применением положений ст. 82 УК РФ.

На поданные апелляционные жалобы и дополнения по основаниям, изложенным в них, поступили возражения прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. и потерпевшей К.А.Е., которые предлагают состоявшееся решение признать законным и обоснованными.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Беззатеев С.В. считает приговор в отношении Степановой С.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на положения ч.4 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми "обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет". Однако, как указано в представлении, и усматривается из материалов дела, у осужденной Степановой С.Н. имеется малолетняя дочь - "данные изъяты" 11 мая 2015 года рождения. Ссылается на санкцию ч.2 ст. 325 УПК РФ, предусматривающую в связи с изложенным, более мягкое наказание за совершение настоящего преступления, в том числе в виде штрафа. Обращает внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 г. N 58 (в ред. от 29.11.16 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", который цитирует. Предлагает изменить в отношении Степановой С.Н. приговор от 27 июня 2017 года в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ с назначением штрафа в размере 10.000 рублей. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии ст.3 ст. 69 УК РФ, определить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в 10.000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно

Проверив материала уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Степановых С.Н. и Р.В. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств ах, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшей К.А.Е., в том числе и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, усматривается, что 16 ноября 2016 к ней в дом ворвались Степановы С.Н. и Р.В., которые требовали у неё у нее деньги в сумме 3000 рублей, били ее, выкручивали руки, связывали, толкали, она падала и сильно ушибалась. Одна женщина взяла принадлежащий ей (К.А.Е.) кухонный нож, и, требуя деньги, намахиваясь на нее ножом, сказала, что если она не отдаст им деньги, они ее зарежут и сожгут ее и дом. После они стали обыскивать ее дом, выкинули вещи, и одна из женщин, которая била ее и крутила ей руки, "как фашист", нашла в ее документах паспорт и положила в карман своей куртки. Уходя, женщины связали ее, заклеили ей рот и заперли снаружи входную дверь на ключ. Она с трудом развязалась, нашла запасной ключ от двери своего дома и пошла к соседям - К-вым которые вызвали полицию. В тот же день на ее левую руку в больнице был наложен гипс. У неё бывают проблемы со слухом, однако, напавших на нее женщин она слышала, поскольку они кричали громко и находились рядом с ней. Одну из женщин она опознала в ходе следственных действий, как "фашиста", и похитителя её документов, но женщины в отношении неё действовали совместно, и на ее отказ в передаче денег, обе женщины стали выкручивать ей руки (заламывать их). При этом фашист (вторая женщина), выкручивала ей левую руку, а другая женщина выкручивала правую руку. От данных действий женщин она чувствовала боль в своих руках. Свои действия женщины сопровождали требованием в передаче денег. Она отвечала, что денежных средств у нее нет. Но женщина, которую она называет "фашистом", стала говорить, что если она не отдаст деньги, то они казнят ее, то есть убьют. Поступающие угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. В последствии медики диагностировали у нее перелом запястья левой руки.

Приведенные показания потерпевшей К.А.Е. были исследованы и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, уточнены самой К.А.Е. вслух и полностью ею подтверждены. Оснований не доверять указанным показаниям, в том числе в силу так называемого физического недостатка потерпевшей, связанного со слухом, и неадекватности восприятия происшедшего в данной связи, не усматривается.

Данные показания верно положены в основу приговора.

Кроме того о виновности Степановой С.Н. и Степановой Р.В. свидетельствуют показания свидетелей К.Е.В.,Т.В.Г.,К.А.И.- относительно наличия и образования телесного повреждения на запястье К.А.Е. и обстоятельств совершения в отношении неё преступлений, а также свидетелей С.Т.С.,П.Т.Н.,С.Н.В., и А.А.А., объективно положенных в основу приговора в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он расследовал настоящее уголовное дело, им производился осмотр места происшествия, была проведена беседа с потерпевшей К.А.Е., которая, несмотря на проблемы со слухом, его слышала, и впоследствии указала, что одна из нападавших женщин, требуя денег, угрожала ей ножом, который был впоследствии изъят.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами осмотром места происшествия; предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая среди других лиц, изображенных на фотографиях, опознала Степанову С.Н., пояснив, что данная женщина 16 ноября 2016 года, в дневное время, находясь в ее доме, расположенном по адресу: "адрес", совместно с другой женщиной, вымогала у нее деньги в сумме 3000 рублей, а так же выкручивала ей руки и обыскивала ее дом в поисках денег; другим протоколами, в частности, получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов, также исследованных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, которые судом приведены и им дана надлежащая оценка, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что они соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям осужденных Степановой С.Н. и Степановой Р.В. в части выдвинутой ими версии о непричастности к совершенным преступлениям. Доводы осужденных, отрицающих свою вину, судом объективно расценены, как способ защиты, желание избежать наказания, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Степановы С.Н. и Р.В. давали противоречивые показания и по - разному излагали обстоятельства происшедших событий. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все допросы осужденных проводились с участием их защитников в установленном законом порядке, протоколы допросов были составлены в их присутствии и оформлены надлежащим образом, в том числе и подписаны всеми участниками, при этом, каких-либо замечаний либо ходатайств участниками не заявлялось. Не нашли своего подтверждения и заявление Степановой С.Н. о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, в связи с которым была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Судом объективно положены в основу приговора показания Степановых С.Н. и Р.В. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд верно положил в основу приговора как показаниям потерпевшей К.А.Е., так и свидетелей К.Е.В.,Т.В.Г.,К.А.И.,С.Т.С.,П.Т.Н.,Ц.Д.К. и К.С.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеющими противоречий.

Судом объективно не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им не имеется, причин для возможного оговора с их стороны не имелось, в связи с чем и судебная коллегия расценивает показания названых лиц, как правдивые.

Как показали свидетели К.Е.В.,С.Т.С.,П.Т.Н. и К.С.В. при проведении опознания по фотографиям потерпевшая очень уверенно, без посторонней помощи опознала осужденных, назвав Степанову С.Н. "фашистом". В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве К.А.Е. показывала, что женщина, которую она называет "фашистом", похитила у нее паспорт. В судебном заседании К.А.Е. также уверенно опознала Степанову С.Н., как лицо, похитившее у нее документ, удостоверяющий личность.

Суд обоснованно квалифицировал действия каждой из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действия Степановой С.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Вмененные в вину Степановых С.Н. и Р.В. квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости мог образоваться у потерпевшей при падении из вертикального положения тела с упором на левую кисть, что также подтверждается показаниями потерпевшей К.А.Е., которые сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о применении Степановыми С.Н. и Р.В. к К.А.Е. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная угроза выразилась в том, что нападавшие, незаконно требуя у потерпевшей передачи им денежных средств, высказывали в адрес К.А.Е. угрозы убийством, поджогом, демонстрировали потерпевшей нож, направив лезвием в ее сторону и держа его в непосредственной близости от потерпевшей. Свои угрозы подкрепляли выкручиванием рук, насильно удерживая потерпевшую на кровати.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам Степановой С.Н., наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя в отношении К.А.Е., как верно установлено судом, подтверждается характером и согласованностью действий Степановых С.Н. и Р.В. и направленностью их умысла.

Нашел свое подтверждение в действиях осужденных и квалифицирующий признак совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. При этом суд пришел к верному выводу о том, что применение ножа, охватывалось умыслом обеих осужденных, когда Степанова Р.В. насильно удерживала К.А.Е. на кровати за руки, то Степанова С.Н. держала в непосредственной близости от потерпевшей нож, направив его лезвие в сторону К.А.Е. с требованием передачи денег.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно посчитал их допустимыми доказательствами и принял за основу.

Кроме того, судебной коллегией исследовалась позиция осужденных, обозначенная в судебном заседании.

Указанным показаниям Степановой С.Н. о непричастности к совместному со Степановой Р.В. преступлению дана надлежащая оценка.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и установленным по делу фактам.

Доводы Степановой С.Н., наряду с теми, которые свидетельствуют о причастности посторонних лиц к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При назначении наказания Степановой Р.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, значение наказания для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Степановой Р.В., на исправление осужденной и на условии жизни её семьи.

В сложившейся связи, оснований, как для переквалификации действий осужденных, так и смягчения наказания - не установлено.

Нарушений прав осужденных на защиту, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в процессе предварительного и судебного следствия не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося решения, судебная коллегия не находит.

Однако состоявшийся приговор в отношении Степановой С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Степанова С.Н. осуждена по ч.2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Однако в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у осужденной Степановой С.Н. имеется малолетняя дочь - "данные изъяты" 11 мая 2015 года рождения. Санкция ч.2 ст. 325 УК РФ предусматривает более мягкое наказание за совершение настоящего преступления, в том числе в виде штрафа. На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 г. N 58 (в ред. от 29.11.16 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Таким образом приговор от 27 июня 2017 года в части осуждения Степановой С.Н. по ч.2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению в части назначенного наказания по данной статье, с определением штрафа в размере 10.000 рублей. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии ст.3 ст. 69 УК РФ, Степановой С.Н. надлежит определить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в 10.000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст. ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционных жалоб о применении к осужденным положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания являются необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания детей Степановых С.Н. и Р.В., находящихся на иждивении осужденных, за счет средств государственных органов не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания Степановой С.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ являются мотивированными и сомнениям не подлежат.

Оснований для изменения вида и размера наказания в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ изменить приговор и иное судебное решение суд вправе смягчить осужденному наказание.

В данном случае указанные положения в части осуждения Степановой С.Н. применимы, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.26 и 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года в отношении Степановой С.Н. изменить:

- назначить Степановой С.Н. наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти) тысяч рублей;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, Степановой С.Н. окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ Степановой С.Н. по указанному приговору, исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу Степановой С.Н. и дополнения к ней удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Степановой Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирова Н.Ш. в интересах Степановой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. в отношении Степановой С.Н. удовлетворить.

Председательствующая -

Судьи: