Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-929/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Семеренко С.Б.,

потерпевшего - П. А.П.,

при секретаре - Марчук У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика П. Р.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года, которым:

Якупов А.Р., "данные изъяты", судимый:

- 24.03.2016 годамировым судьей Сосновоборского района Пензенской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

22.06.2016 года снят с учета в филиале по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с отбытием обязательных работ, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возложил на Якупова А.Р. при отбывании ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты".

Мера пресечения Якупову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Якупова А.Р. в пользу П. А.П. взыскано 35 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек.

С П. Р.А. в пользу П. А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление потерпевшего П. А.П., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы П. Р.А., мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Якупов А.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. А.П.

Преступление совершено им 29 августа 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик П. Р.А. ставит вопрос об изменении приговора и значительном снижении размера взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что категорически не согласен с выводами суда об использовании Якуповым А.Р. транспортного средства не в личных целях, а по его (П. Р.А.) заданию и в его интересах. На самом деле он находился не в кабине лесовоза рядом с водителем Якуповым А.Р., а на своей личной автомашине следовал за лесовозом на расстоянии в две-три машины от него. При таких обстоятельствах он не мог контролировать действия Якупова А.Р., давать ему указания по поводу управления транспортным средством. Якупов А.Р. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, они не заключали договор подряда, а просто помогали друг другу по-соседски. На момент ДТП Якупов А.Р. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вся ответственность, в том числе по возмещению морального вреда, должна быть возложена на него. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда. Основным телесным повреждением потерпевшего является сложный перелом ноги, в настоящее время П. А.П. чувствует себя хорошо, передвигается самостоятельно. Суд не выяснил и не учел его (П. Р.А.) материальное положение, а также условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. А.П., находя приговор законным и обоснованным, в том числе в части взыскания с П. Р.А. в его пользу 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика П. Р.А., а также возражения потерпевшего П. А.П., судебная коллегия находит, что вина Якупова А.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П А.П., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Якупов А.Р. в судебном заседании свою вину не признал и утверждал, что, управляя грузовым лесовозом ""данные изъяты"" с прицепом-роспуском, он выехал на ремонтирующийся мост на разрешающий зеленый сигнал светофора. Полагает, что светофор был неисправен, поскольку разрешающий сигнал был дан для движения сразу в оба направления, по этой причине произошло столкновение лесовоза под его управлением и двигавшейся ему навстречу автомашиной "данные изъяты". Он не тормозил перед столкновением, так как считал, что автомашина "данные изъяты" стоит на стоп-линии, и он сможет с ней разъехаться в конце полосы, ограниченной блоками.

Несмотря на отрицание Якуповым А.Р. своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 2.3.1, 1.3, абз.1 п. 1.5, 6.2, абз.1 п.6.13, абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не отреагировал на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, а въехал на мост "данные изъяты", где, двигаясь по единственной правой (относительно направления "данные изъяты") полосе движения, поскольку на левой полосе указанного участка дороги на мосту велись ремонтные работы, создал опасность для движения и произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя П. А.П., двигавшейся на разрешающий сигнал светофора по указанному мосту по правой полосе движения в направлении "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якупова А.Р., при столкновении транспортных средств водителем П. А.П. были получены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности осужденного тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда,поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего П. А.П., свидетелей З. Н.И., Б. В.П., Л. А.П., С. С.Г., которые суд обоснованно признал достоверными, видеозаписями с двух видеорегистраторов, установленных на автомашинах потерпевшего П. А.П. и свидетеля З. Н.И., данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том N л.д. N), паспортом на "данные изъяты" (том N л.д. N), заключениями проведенных по делу судебных автотехнических и медицинской экспертиз (том N л.д. N).

Указанные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Основное наказание Якупову А.Р. в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении Якупову А.Р. дополнительного наказания по следующим основаниям.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 года N528-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной нормы уголовного закона не предусматривает.

По смыслу закона суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано судом.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указанные требования закона судом не соблюдены, не приведены мотивы применения дополнительного наказания, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания отсутствует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Якупову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика П. Р.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому доверено право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности вышеуказанного лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из показаний осужденного Якупова А.Р. в судебном заседании следует, что он несколько дней подрабатывал по устной договоренности у ИП П. Р.А., перевозя лес с делянки на пилораму "данные изъяты", то есть фактически оказывал владельцу транспортного средства водительские услуги по заданию и в интересах последнего.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел П. Р.А. владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, и взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, сложность лечения. Установленная судом к взысканию сумма в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший П. А.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе проводимого лечения испытывал сильную боль, в течение семи месяцев нуждался в постороннем уходе, так как был лишен возможности самостоятельно передвигаться, что причиняло ему не только физические, но и нравственные страдания.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было выяснено и соответственно не учтено материальное положение гражданского ответчика, противоречит совокупности исследованных судом доказательств и материалам уголовного дела. В частности, из показаний П. Р.А. в суде следует, что него в собственно находятся лесопилка, грузовой лесовоз ""данные изъяты" с прицепом-роспуском, а также легковая автомашина.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года в отношении Якупова А.Р. изменить, исключить из приговора указание о назначении Якупову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика П. Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-