Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Прудентовой Е.В., ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО11, дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего через своего представителя по письменной доверенности ФИО9, и апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Лопатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с Русский Камешкир, "адрес", переданное по договору приватизации в долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

В ходе рассмотрения дела, фактически вселившись в спорную квартиру истец отказался от требований о вселении и просил о сохранении права пользования указанным жилым помещением. ( л.д. 67-68).

ФИО2 ответчица по основному иску с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на статью 35 ЖК РФ, ст. 288-304 ГК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения.(л.д. 32-33, 69-71).

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 без согласия собственников квартиры, пользуясь их отсутствием, путем взлома входной двери проник в жилое помещение и проживает в нем. На просьбы добровольно выселиться из квартиры не реагирует. При этом ответчик в квартиру приводит неблагонадежных лиц, устраивает в квартире пьянки, портит имущество, пользуется коммунальными услугами, оплату которых не производит. Кроме того, из квартиры пропадают ее личные вещи и вещи детей. Другие собственники спорного жилого помещения также возражают против дальнейшего проживания ФИО1 в квартире.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по письменной доверенности ФИО9, просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе его сына - ФИО8, членом семьи которого он остается. ФИО1, требований о выселении не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просит об отмене решения, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в Пензенский областной суд поступило письмо судьи Лопатинского районного суда "адрес" о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Участвующий в деле прокурор ФИО10 дело просила возвратить в районный суд, поскольку имеющееся в деле апелляционное представление прокурора подано за пределами срока апелляционного обжалования.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционного представления находится в компетенции суда первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 112, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лопатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Председательствующий

судьи