Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3165/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. по доверенности Есиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е., Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тумакина С.Б. и Аристова В.Н. обратились в суд с иском к Сотникову А.Е. и Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Требование мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N"адрес". 12.08.2016г. на придомовой территории указанного многоквартирного дома состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме. Истцы считают данное собрание не легитимным, а принятые на нем решения не действительными. Исковые требования адресованы Сотникову А.Е. и Денисовой М.В., подписавшим оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N"адрес" от 15.08.2015 года. Истцы не принимали участие в вышеупомянутом собрании, считали, что общее собрание собственников многоквартирного дома N"адрес", если и проводилось (возможно протокол сфальсифицирован), то проводилось с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства. Требования, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, лицом, проводившим оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N"адрес", не были соблюдены. О проведении общего собрания собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме ни заказным письмом, как это установлено вышеуказанными нормами жилищного законодательства, ни вручением соответствующего сообщения (извещения) о проведении собрания не извещались. На подъездах многоквартирного дома N"адрес" за один день до собрания появилось информационное объявление о грядущем общем собрании 12.08.2016 года. Однако данное извещение не содержит сведений о лице, по инициативе которого проводится данное собрание, отсутствует информация о форме проведения общего собрания, а также не указан порядок ознакомления других собственников с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Кроме того, истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2016, если и проводилось, то проводилось без наличия на то необходимого кворума. На придомовой территории многоквартирного дома было примерно 10-11 человек, пошел дождь. Все разошлись, решения принято не было. О результатах (решениях) оспариваемого общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме N"адрес" не извещались. Учитывая изложенное, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 15.08.2016 приняты с вышеуказанными существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, что влечет в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к признанию этих решений недействительными.

На основании изложенного Тумакина С.Б. и Аристова В.Н. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома N"адрес" (протокол N 1 от 15.08.2016), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 35 085 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли исковые требования, указывая, что в представленных бюллетенях с решениями собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, выявлены грубые нарушения ч.2 ст.5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно в указанных бюллетенях отсутствую сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Ответчик обязан согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направить сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в МКД N"адрес" заказным письмом, что инициатор общего собрания не выполнил. В свою очередь ответчик представил якобы размещенное на входной группе дома уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД N"адрес", датированное 15.07.2016г. Однако при этом не представил доказательств, что собственники помещений данного дома на общем собрании приняли решение о размещении уведомлении (извещения) о проведении собрания общего собрания на входных группах подъезда или ином доступном месте. При ознакомлении с представленными документами истцами выявлены нарушения: квартира NФИО1 голосовала - 2 раза в реестре (1 и 8 л.), квартира NФИО2 голосовала - 2 раза в реестре, квартира NФИО3 подпись не стоит (13л.), квартира N голосовал ФИО4, а в выписке из ЕГРП ФИО5 (5 л.), квартира N голосовала ФИО6, а в выписке из ЕГРП ФИО7 (11 л.), квартира N голосовала ФИО8, а в выписке из ЕГРП ФИО9 (24л.), квартира N голосовала ФИО10, а в выписке из ЕГРП ФИО11 (4 л.), квартира N голосовала ФИО12, а в выписке из ЕГРП ФИО13 (24 л.), квартира N указана площадь квартиры 61,4 кв. и голосовала ФИО14, а в выписке из ЕГРП три собственника ФИО14, ФИО15, ФИО16 (42 л.), квартира N голосовал ФИО17, а выписке из ЕГРП ФИО18 (39 л.), квартира N голосовал ФИО19, а в выписке из ЕГРП ФИО20 (40 л.), квартира NФИО29, а в выписке из ЕГРП ФИО22 (42 л.), квартира N голосовали ФИО23, ФИО24, а выписке из ЕГРП ФИО25 (41 л.). Собственники квартир NФИО26 и ее несовершеннолетний внук ФИО27 не участвовали в голосовании (11 л.), собственник квартиры N и NФИО28 не участвовала в голосовании, собственник квартиры NФИО29 проживает в "адрес", расписывалась его мама, собственники квартиры NФИО30, ФИО31 проживает в другом месте, а расписывалась ФИО32 - мама, собственник квартиры N, NФИО33 не участвовал в голосовании.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Тумакиной С.Б. и Аристовой В.Н. по доверенности Есина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и доводы обращения в суд. Также указала, что суд не принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, дал неверную оценку представленным доказательствам об отсутствии извещения собственников о проведении общего собрания и об отсутствии кворума на собрании. В апелляционной жалобе апеллянт указал собственников жилых помещений, голоса которых необоснованно учтены при подсчете кворума, ссылаясь на недостоверность части бюллетеней для голосования. Суд не принял во внимание грубые нарушения процедуры подсчета голосов, который велся неполномочными лицами. Решения общего собрания нарушают права истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисова М.В., представитель третье лицо Госжилстройтехинспекция Пензенской области не согласны с доводами апелляционной жалобы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от истца Аристовой В.Н. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы и от иска к Сотникову А.Г. и Денисовой М.В. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тумакиной С.Б. по доверенности Есина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований Аристовой В.Н.

Ответчики Денисова М.В., Сотников А.Е., их представитель по ордеру адвокат Трунина О.А., представители третьих лиц ООО "ЖЭК N2" его генеральный директор Дашкин С.Н., Госжилстройтехинспекции по доверенности Лучкина Н.В. просили решение суда оставить без изменения, не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований Аристовой В.Н.

Истцы Тумакина С.Б. и Аристова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Аристовой В.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу Аристовой В.Н. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Аристовой В.Н. от исковых требований к Сотникову А.Е. и Денисовой М.В. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Тумакиной С.Б. по доверенности Есиной Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание, организованное и проведенное 12.08.2016 в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1, не противоречит закону, процедура проведения собрания соблюдена, собрание обоснованно признано состоявшимся при наличии необходимого кворума по всем вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты путем непосредственного голосования собственников помещений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 п. 1,п.3, п.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тумакина С.Б. является собственником квартиры общей площадью 51,20 кв.м. по адресу: "адрес".

12.08.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном "адрес", проведенное в форме очного голосования.

Из протокола общего собрания N 1, составленного 15 августа 2016года, следует, что инициатором общего собрания выступил собственник квартиры N - Сотников А.Е. В собрании приняло участие 11214,40 голосов собственников, что составляет 62,68 % голосов от общего количества голосов собственников (17890,90).

Повесткой дня общего собрания собственников от 12.08.2016г., определенной инициатором собрания, были определены следующие вопросы: утверждение председательствующего и секретаря собрания, расторжение договора управления МКД, выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и другие вопросы, в том числе вопрос N 12 о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, утверждение стоимости договора для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи предоставления услуг сетей Интернет и телекоммуникационных услуг, утверждение права управляющей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам голосования на собрании по вопросам 1-11, 13, 14 повестки дня кворум есть, по вопросу 12 повестки дня кворума нет.

Протокол собрания подписан председателем собрания Сотниковым А.Е. и секретарем собрания Денисовой М.В.

До проведения оспариваемого общего собрания управляющей компанией в многоквартирном доме N, расположенном "адрес" являлось ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.

Из вышеизложенного протокола общего собрания следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК N 2". По двенадцатому вопросу повестки дня решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, суд обоснованно на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

Несмотря на то обстоятельство, что инициатор собрания не направил каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, права собственников на информирование о проводимом собрании, как следует из материалов дела, нарушены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Таким образом, ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказали факт уведомления о проведении собрания. Представленные ответчиком доказательства истцом и его представителем не опровергнуты.

Кроме того истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили, что они видели, что 12 августа 2016 года на придомовой территории их дома проводилось общее собрание собственников жилого дома, однако участия в нем не приняли. Кроме того, истцы в судебном заседании заявили, что их права и законные интересы принятым решением на общем собрании собственников жилого дома, проведенном 12 августа 2016 года, не нарушены.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников дома, является несостоятельными.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы и об отсутствии кворума.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд обоснованно признал несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили. При этом суд также учел, что при проведении собрания 12 августа 2016 года составлялся список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, где было указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Судом на основании протокола собрания установлено, что при подсчете общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме учитывалась площадь 17890,90 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений и представители собственников, обладающие голосами 11214,40 кв.м., что составляет 62,68% от совокупной площади жилых помещений в доме.

Исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, суд верно исходил из того, что расчет общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо производить от общей полезной площади жилого дома N"адрес" 17 881,8 кв.м.

При этом судом обосновано из подсчета голосов исключены голоса лиц, не являющихся собственниками, и лиц, принявших участие в голосовании без документов, подтверждающих их полномочия; а также исключены голоса по решениям, не подписанным собственниками. В связи с чем суд пришел к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составит 10520,95кв.м., что составляет 58,8%, что, как верно указал суд, не влияет на наличие кворума, поскольку в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

Выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания 12.08.2016 и принятии на нем решений подтверждено также Актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.09.2016 N, согласно которому в ходе проверки по вопросу правомерности собрания было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10268,24 кв.м. или 57,4% голосов от общего количества голосов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума со ссылкой на необходимость исключения из подсчета голосов конкретных лиц, указанных в жалобе, не влечет отмены решения суда, поскольку обоснованность принятия голосов при их подсчете определенных лиц, указанных в жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции и отражена в постановленном решение. Голоса дополнительно указанных лиц в качестве необоснованно принятых при подсчете голосов не влияют на вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из пояснений представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области в суде апелляционной инстанции, если с учетом доводов апелляционной жалобы из подсчета голосов исключить голоса собственников квартир N, N, N с учетом их заявлений, что они не голосовали, голоса собственника квартиры N, поскольку вместо собственника проголосовало другое лицо, и голоса собственника квартиры N, так как за собственника проголосовала его мать, то число принявших участие в голосовании собственников составит 55,3 %, т.е. более 50%, что свидетельствует о правомочности собрания. Обоснованность принятия голосов при подсчете других лиц, указанных в жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции.

Наличие разницы в результатах подсчета кворума судом при вынесении решения и Госжилстройтехинспекцией Пензенской области при проведении проверки и в связи с подачей апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку все расчеты свидетельствуют о том, что в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения. Какого-либо своего расчета кворума общего собрания, а также достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома не влияют на правильность постановленного решения, поскольку указанное в протоколе количество голосов, которыми приняты решения по повестке дня, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования, отражающими решения каждого проголосовавшего собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов.

Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе просьба удостоверить несоответствие протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное аудиозаписью судебных заседаний, не подлежит удовлетворению как основанная на неверном применении гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Как следует из материалов дела, замечания, поданные представителем истца на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судьей - председательствующий в судебном заседании рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются заявления от жильцов дома N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым не дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принята во внимание. Указанные заявления жильцов дома N"адрес" являются приложением к возражениям ответчика Денисовой М.В. на апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении их к материалам дела ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а потому они не могут быть признаны доказательством по делу и влиять на правильность постановленного решения.

Довод жалобы о различии подписей ФИО34, допрошенного по делу, в подписке свидетелей и в бюллетени для голосования, не влечет исключение его голоса из подсчета результатов голосования, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в общем собрании собственников жилого дома в августе 2016 года, подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетени для голосования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписки из ЕГРП о принадлежности жилых помещений многоквартирного дома приобщены к материалам дела.

Наряду с установленным суд верно исходил из того, что голосование Тумакиной С.Б. не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Аристовой В.Н. от иска к Сотникову А.Е. и Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аристовой В.Н. к Сотникову А.Е. и Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отменить.

Производство по делу по иску Аристовой В.Н. от иска к Сотникову А.Е. и Денисовой М.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Тумакиной С.Б. по доверенности Есиной Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи