Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3226/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО "РОСБАНК" к Кузнецову П.В., Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова П.В., Кузнецовой Н.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.08.2013г. N размере 1416630,36 руб., из которых 1079379,45 руб. - задолженность по основному долгу, 337250,91 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Кузнецова П.В., Кузнецовой Н.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 15283,15 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову П.В. и Кузнецовой Н.В., в котором указало, что 23.08.2013г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ИП Кузнецовым П.В. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 1500000,00 руб., процентная ставка - 16 % годовых, срок возврата кредита - 23.08.2016., неустойка (пени) - 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Кузнецовой Н.В. За период с 25.08.2014г. по 11.01.2017г. сумма задолженности по основному долгу составила 1079379,45 руб., сумма задолженности по процентам - 337250,91 руб., а всего 1146630,36 руб. Указанную сумму долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 15283,15 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кузнецов П.В. и Кузнецова Н.В. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не запросил детализацию платежей у банка, взысканная сумма несоразмерно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов П.В. и Кузнецова Н.В., а также представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явились. Ответчик Кузнецова Н.В. и представитель истца ПАО "РОСБАНК" извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Кузнецов П.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях, на судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ему было заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлено извещение (телеграмма) о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по адресу регистрации, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и в заключенном им кредитном договоре, имеющихся в материалах дела. Однако по данным почтового отделения телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Также неоднократно принимались меры по извещению Кузнецова П.В. по телефону, указанному им в апелляционной жалобе и кредитном договоре, о чем имеются в деле соответствующие справки, однако абонент на звонки не ответил.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кузнецов П.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответил на телефонные звонки, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Кузнецов П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), правопреемником в связи с проведенной реорганизацией которого является истец по делу, ПАО "РОСБАНК", и ИП Кузнецовым П.В. был заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 23.08.2016 под 16% годовых. Цель предоставления кредита - вложение в основные средства. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Пунктами 1.1, 4.4, 5.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а так же банковских комиссий осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком возврата кредита (приложение N1 к договору).

Согласно п. 8.2 кредитного договора, после наступления сроком возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемы в соответствии с п. 9.2 Договора на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Статьей 9 договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств по договору, а так же любого другого обязательства перед кредитором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.08.2013 года N с Кузнецовой Н.В.

Как следует из материалов дела, ответчиком Кузнецов П.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, за ним на 11.01.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 416 630,36 руб., из которой: 1 079 379, 45 руб. - сумма основного долга, 337 250,91 руб. - задолженность по процентам).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение постановленов отсутствие детализации платежей, противоречит материалам дела, в которых имеется выписка по лицевому счету Кузнецова П.В., отражающая поступление всех произведенных им платежей в погашение долга по кредитному договору. Доказательств иных платежей, отличных от отраженных в выписке по лицевому счету, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянтов на то, что взысканная сумма задолженности несоразмерно завышена является неверной, не подтвержденной доказательствами и не соответствующей действительности, а потому отклоняется судебной коллегией. Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчиков.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор и произведя взыскание с ответчиков солидарно, суд, обоснованно учел, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), предусмотренных кредитным договором, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи