Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3325/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Авдеевой О.Н., представителя третьего лица Министерства финансов Пензенской области Самородовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Максимовой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области за счет средств ее казны в пользу Максимовой Т.Н. убытки в размере 7500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Максимова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года отменено постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы N/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", спрекращением производства по делу обадминистративном правонарушении в виду отсутствия в ее действиях состава указанного выше правонарушения. Врезультате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она была вынуждена защищать свои права в суде, что сопровождалось "данные изъяты". Также было унижено ее человеческое достоинство. Кроме того, в связи с обжалованием незаконного постановления административной комиссии Октябрьского района г.Пензы она была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Доломановой О.А. договор об оказании юридических услуг, оплатив ее услугу в сумме 10500 рублей. Кроме того, она выдала Доломановой О.А. нотариально удостоверенную доверенность, затратив 2000 рублей.

Просила суд взыскать с Финансового управления г.Пензы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также убытки в размере 12500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца неоднократно производилась замена ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Долманова О.А. изменила исковые требования и просила взыскать с Пензенской области за счет средств ее казны в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и убытки в сумме 7500 рублей, возникшие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Авдеева О.Н. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять решение об отказе в иске в этой части, изменить решение в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области Самородова Н.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, незаконные действия совершил орган местного самоуправления. Субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов и включают в себя затраты на оплату труда секретаря административной комиссии и материально-техническое обеспечение одного работника органа местного самоуправления в предыдущем году. Средства субвенции для обеспечения деятельности административной комиссии Октябрьского района выделяются администрации г. Пензы. В соответствии с пунктом 1.16 статьи 31 Устава г. Пензы Глава администрации г. Пензы принимает решения об образовании постоянно действующих при администрации комиссий и организация контроля за их деятельностью. Поскольку убытки были причинены непосредственно действиями должностных лиц органа местного самоуправления, то взыскание должно быть осуществлено с Администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы.

Истец Максимова Т.Н., представитель казны Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, представитель Министерства финансов Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Доломанову О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение в этой части об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы N/ от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия установила, что Максимова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в нарушение подпункта "д" пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы отДД.ММ.ГГГГN, поставила автомашину на газон.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года жалоба Максимовой Т.Н. на указанное выше постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы удовлетворена. Данным решением суда постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы N/ отДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Т.Н. было отменено с прекращением производства по делу обадминистративном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного выше правонарушения.

При рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Пензы жалобы Максимовой Т.Н. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ее интересы представляла защитник Доломанова О.А.

На основании договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.Н. оплатила услуги Доломановой О.А. в размере 10500 рублей, из которых 500 рублей - консультация, 3000 рублей - составление жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении, 4000 рублей - участие в суде, 3000 рублей - вознаграждение за положительный результат по делу обадминистративном правонарушении (л.д. 14-16).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что дляоказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впроизводстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные наоплату труда защитников (представителей) по делам обадминистративных правонарушениях, не входят в состав издержек поделу об административном правонарушении. Исходя из этого, они немогут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса обадминистративных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, неотнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца кадминистративной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что ответственность за деятельность административной комиссии Октябрьского района Пензенской области должны нести органы местного самоуправления муниципального образования "город Пенза", не являются основаниями для отмены решения.

Статьей 5.1 Закона Пензенской области "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями Пензенской области по созданию административных комиссий в целях привлечения кадминистративной ответственности, предусмотренной Законом Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

Во исполнение указанного положения Закона постановлением администрации г. Пензы от 23 декабря 2009 года N 1062 (споследующими изменениями) были утверждены составы 4административных комиссий районов г. Пензы.

Вместе с тем, в силу положений статей 12 и 14 Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния" органы местного самоуправления приосуществлении отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе, на финансовое и материальное обеспечение переданных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Пензенской области, которые ежегодно предусматриваются Законом Пензенской области о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год.

При этом статьей 13 данного Закона предусмотрена корреспондирующая обязанность органов государственной власти Пензенской области обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, а также осуществлять контроль как за исполнением органами местного самоуправления Пензенской области отдельных государственных полномочий, так и за использованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что создание административных комиссий органами местного самоуправления и их функционирование осуществляется наоснове и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации; административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

В связи с этим действующее законодательство, регулирующее названную сферу правоотношений, обоснованно возлагает обязанность по финансовому и материальному обеспечению административных комиссий именно на органы государственной власти Пензенской области за счет бюджета Пензенской области.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за деятельность административных комиссий несет Пензенская область.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации представителем казны Пензенской области является главный распорядитель бюджетных средств Пензенской области - Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, через которое осуществляется финансирование деятельности административных комиссий путем выделения соответствующих субвенций, предусмотренных Законом Пензенской области от 22 декабря 2016 N2991-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

В соответствии с п. 29 Перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 17 декабря 2015 года N 711-пП, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является главным распорядителем бюджетных средств. Согласно ведомственной структуры расходов бюджета Пензенской области субвенции на исполнение государственных полномочий в сфере административных правонарушений осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не являются основаниями для отмены решения.

Факт принятия административной комиссией Октябрьского района г.Пензы незаконного решения о привлечении Максимовой Т.Н. кадминистративной ответственности подтвержден вступившим взаконную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от21октября 2016 года.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и Максимова Т.Н. с целью причинения ущерба отказалась от их получения на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о возмещении убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении до 7500 рублей, которые состоят из оплаты консультации в сумме 500 рублей, составления жалобы на постановление - 3 000 рублей, участие в суде в двух судебных заседаниях - 4000 рублей.

При этом ответчиком не доказан тот факт, что в г.Пензе перечисленные истцом услуги защитника по делу об административном правонарушении можно получить за меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, вызванного оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении, составляет 7500 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на нравственные переживания, понесенные истцом в результате неправомерных действий административной комиссии Октябрьского района г.Пензы, повлекших нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство, законопослушность, которые подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истицы к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда. В результате действий должностного лица неимущественные права Максимовой Т.Н. нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, то иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению, в иске в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение в этой части, которым

Максимовой Т.Н. в иске к Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании за счет средств ее казны компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Авдеевой О.Н., представителя третьего лица Министерства финансов Пензенской области Самородовой Н.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Бабанян

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова