Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3334/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71762 рубля 08 коп.; проценты в размере 15126 рублей 52 коп.; неустойку в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 66 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сидорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Абрамовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов и графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ банк передал клиенту и открыл на его имя банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту с лимитом 75000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направляет должнику счета- выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 104788,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 104788,60 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил долг по кредитному договору, внеся сумму в размере 76810 руб., однако банк необоснованно продолжал начисление процентов. Представленная банком выписка по счету не содержит всей полноты сведений, в частности не учтен его платеж в сумме 25977,70 руб. В судебном заседании он ходатайствовал об истребовании у банка оригиналов документов, однако все документы были представлены лишь в копиях. Договоры страхования "Моя любимая дача" и "Моя любимая квартира" были представлены истцом лишь в последнем судебном заседании, им оспаривались подписи в указанных договорах, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд его необоснованно отклонил. Кроме того, он был лишен возможности представить доказательства об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства также было судом отклонено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Сидоровым В.В. был заключен кредитный договор N посредством совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит.

В тот же день на его имя истцом был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом 75000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя частично заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение кредитной задолженности осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 104788,60 руб., включая основной долг - 71762,08 руб., проценты - 15126,52 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 17900 руб., которая с учетом уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности до 2000 руб. подлежит взысканию с Сидорова В.В. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.В. о необоснованном начислении банком процентов за пользование кредитом в связи с внесением им в счет погашения долга 76810 руб. опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета N, из которой следует, что после внесения ответчиком на счет указанной денежной суммы им производилось расходование кредитных денежных средств, погашение задолженности осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что банком необоснованно не учтены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 25977,70 руб. также опровергаются выпиской из вышеназванного лицевого счета, согласно которой внесение заемщиком указанной суммы единовременно не осуществлялось.

Доводы Сидорова В.В. о необоснованном взимании с него банком страховых премий в размере 5000 руб. и 2000 руб. проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Банковского Страхования" и ответчиком были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая дача", страховая премия по которому составила 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе "Моя любимая квартира", страховая премия по которому составила 2000 руб.

В соответствии с заявлениями Сидорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховые премии в размере 5000 руб. и 2000 руб. соответственно были перечислены АО "Банк Русский Стандарт" на счет страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования".

Доводы ответчика об отсутствии о него в собственности объектов недвижимого имущества, в связи с чем у него не имелось необходимости в заключении вышеназванных договоров страхования, не опровергают факт заключения данных договоров, которые им в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта на то, что им оспаривались подписи в указанных выше договорах страхования, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе в указанной части замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Сидорова В.В. замечания на протоколы судебных заседаний по делу о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, которые представлены им в копиях, также рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке и отклонены вышеназванным определением, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи