Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3347/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябушкиной В.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябушкиной В.И. к Лапшовой Г.И., Лапшову А.А., Воробьевой С.С., Воробьеву М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Рябушкина В.И. обратилась в суд с иском к Лапшовой Г.И., Лапшову А.А., Воробьевой С.С., Воробьеву М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требование мотивировала тем, что 30.09.1991 г. открылось наследство после смерти её отца ФИО1 Наследодатель был женат на матери истца ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В браке у них родились четыре дочери: истец Рябушкина В.И., а также Лапшова Г.И., ФИО3 ( умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке от 08.09.2016 г. N наследниками по закону на все имущество ФИО2 являются ФИО1, Лапшова Г.И. и Рябушкина В.И. Заявлением от 18.09.1990 истец отказалась от наследства матери ФИО2 в пользу сестры Лапшовой Г.И., однако истец не отказывалась от наследства отца. После смерти отца истец является наследницей по закону первой очереди, она вступила в наследственные права и приняла все имущество. После смерти отца открылось следующее наследственное имущество: квартира N в жилом доме, расположенном по "адрес", состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 115,9 кв.м., с кадастровым N; доля в земельном участке под жилым домом категории земель населенных пунктов для ИЖС, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 972 кв.м., с кадастровым N; земельный участок категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В течении установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанные жилой дом, земельный участок под ним и дача были приняты истцом во владение сразу же после смерти наследодателя. Истец, как наследница, совершила действия, которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаются как фактическое принятие наследства. Истец владела и пользовалась, обрабатывала придомовой земельный участок, поддерживала жилой дом в надлежащем техническом состоянии, из личных средств производились платежи за коммунальные услуги как за жилой дом, так и за дачу. За счет собственных денежных средств производила ремонт кровли жилого дома. Кроме того, во владение и пользование истца перешла принадлежащая лично наследодателю зимняя шуба. После смерти отца, истец принимала непосредственное участие в организации и проведении его похорон, оплачивала поминки. Вышеизложенные факты подтверждаются показаниями очевидцев - свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7ФИО5 зарегистрирован и проживает по настоящий день в указанном жилом доме, оплачивает счета за коммунальные услуги. Деньги на оплату ФИО5 получает от истца. На содержание имущества наследодателя продолжают расходоваться личные средства истца, тогда как никаких юридических прав за истцом не зарегистрировано. Истец считает это незаконным и несправедливым, так как истец также является законным наследником отца. Помимо жилого дома и земельного участка под ним в состав наследственно имущества входит также дачный участок в "адрес". Дача была приобретена супругами ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, что подтверждается письменной распиской. Соответственно после открытия наследства истец продолжает владеть и пользоваться имуществом наследодателя. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственным имуществом истец реализовала намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразила намерение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялась, действий, дающих основание признать истца недостойной наследницей, не совершила.

С учетом уточнения исковых требований истец Рябушкина В.И. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося 30.09.1991 г. со смертью ФИО1;

включить в состав наследства умершей ФИО2 - 1/2 доли земельного участка N с кадастровым N категории земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 844 кв.м. и 1/2 доли нежилого строения на нем, расположенные по адресу: "адрес"

включить в состав наследства умершего ФИО1 - 1/2 доли земельного участка N с кадастровым N категории земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 844 кв.м. и 1/2 доли нежилого строения на нем, расположенные по адресу: "адрес"

признать право собственности за ней на 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 115,9 кв.м, с кадастровым N; 3/16 доли земельного участка категории земель населённых пунктов под ИЖС, расположенный по адресу: "адрес", площадью 972 кв.м, с кадастровым N; 3/8 доли земельного участка категории земель населённых пунктов для ведения садоводства площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2000 г. N, выданное нотариусом г. Пензы Ковтуном В.Г.;

признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированной за Лапшовым А.А. N рег. N от ДД.ММ.ГГГГ; 100/200 доли на земельный участок категории земель населенных пунктов под ИЖС, площадью 972 кв.м., по адресу: "адрес", зарегистрированной за Лапшовым А.А. N рег. N от 08.07.2015г.; 1/2 доли земельный участок категории земель населённых пунктов для ведения садоводства площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Строитель", участок 10, зарегистрированной за Воробьевой С.С. N рег. N от 27.07.2016 г.; 1/2 доли земельный участок категории земель населённых пунктов для ведения садоводства площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с/т "Строитель", участок 10, зарегистрированной за Воробьевым М.В. N рег. N от 27.07.2016 г.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябушкина В.И. не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что из всего состава наследства, оставшегося после смерти ФИО1, она фактически приняла и владеет в настоящий момент отцовской шубой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые подтвердили, что именно эта шуба принадлежала отцу ФИО1 и перешла во владение, пользование и распоряжение Рябушкиной В.И. после его смерти. Вывод суда о том, что истец приняла зимнюю шубу в "память об отце", не соответствует материалам дела, поскольку ни истец, и её представитель ни в исковом заявлении, ни в суде не утверждали о принятии истцом шубы с целью сохранения памяти об отце. Передача шубы в пользование ФИО6 свидетельствует о намерении истца распорядиться принадлежащим ей имуществом, принять хозяйственные меры в целях последующей эксплуатации данной вещи, что свидетельствует об отношении к нему как к собственному имуществу. Суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 недопустимыми и недостаточными доказательствами. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем при ознакомлении с делом компакт-диск с записью данного заседания в материалах отсутствовал. В свою очередь, факт непринятия истцом наследства после смерти ФИО1 установлен не был, материалами дела не подтверждается. В связи с чем просила отменить решение суда, установить факт принятия Рябушкиной В.И. наследства, открывшегося 30.09.1991г. со смертью ФИО1, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лапшова А.А. по доверенности Колпакова А.С. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Рябушкина В.И., её представитель по доверенности Слепнев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лапшов А.А. и его представитель по доверенности Колпакова А.С., ответчики Воробьева С.С. и Воробьев М.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус г.Пензы Акимова С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками имущества ФИО2 в равных долях являются: муж - ФИО1 и дочь Лапшова Г.И., наследственное имущество на которое выдано свидетельства о праве на наследство по закону состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общеполезной площадью 84,3 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., расположенного на участке земли площадью 928 кв.м. В материалах наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2 имеется заявление Рябушкиной В.И. в котором она указала, что на наследственное имущество после смерти ФИО2 не претендует, не возражает, чтобы документы были выданы сестре Лапшовой Г.И.

30.09.1991 г. умер ФИО1

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего 30.09.1991 ФИО1 усматривается, что Лапшова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Лапшовой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества гр. ФИО1 является его дочь Лапшова Г.И., наследственное имущество состоит из денежного вклада, находящегося на хранении в сберегательном банке N г. Пензы на счету N со всеми причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Лапшовой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", общеполезной площадью 115,4 кв.м., в том числе жилой 81,3 кв.м., расположенного на участке земли площадью 928 кв.м. по землеотводным документам и 944 кв.м. по данным последней инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ за Лапшовой Г.И. Пензенской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 115, 4 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Лапшовой Г.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 972 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Лапшовой Г.И. на земельный участок площадью 486 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 972 кв.м. по "адрес", земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 972 кв. м., кадастровый номером N, при жилом "адрес") предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, в том числе, Лапшовой Г.И. 100/200 доли, что составляет 486 кв.м., о чем был заключен соответствующий договор.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и 100/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу является Лапшов А.А.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Лапшовой Г.И. решением Пензенской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность участок N в "адрес", площадью 827 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапшова Г.И. продала Воробьевой С.С. и Воробьеву М.В. по 1/2 доли каждому земельный участок (кадастровый N), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 851 кв.м. по адресу: "адрес" и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Право собственности за земельный участок и жилое строение за Воробьевым М.В. и Воробьевой С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 1111, 1112, 1152- 1154 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств совершению ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

В основу данного вывода положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что из всего состава наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истец фактически приняла и владеет в настоящий момент отцовской шубой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд, по смыслу закона, фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя имущественных прав умершего. Соответственно, факт получения истцом шубы, принадлежащей отцу ФИО1, после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Кроме того, довод истца в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 подтвержден факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО1 в виде шубы, подлежит отклонению и в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11, указав, что у умершего ФИО1 имелась шуба, которую истец забрала и ходит в ней на улицу, не указала время совершения истцом указанных действий (до смерти ФИО1, в шестимесячный срок после его смерти или в другое время), а также обстоятельства их совершения; свидетель ФИО10, указав на предъявленную ей в судебном заседании шубу как на шубу, похожую на ту, которая была у ФИО1, не подтвердила факт перехода в отношении неё права собственности к истцу в течение шести месяцев с даты смерти отца, а также способ получения истцом указанной вещи.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец после смерти ФИО1 передала ему шубу, также не указал, когда это было и каким образом данное имущество перешло к истцу.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 суд признал недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу, не соответствует содержанию постановленного решения. Показания указанных свидетелей судом приняты во внимание и им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истцом не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти отца, в установленный законом шести месячный срок, течение которого начинается с даты смерти наследодателя.

Довод жалобы о том, что суд неверно в решении изложил позицию истца и его представителя о принятии зимней шубы отца с целью сохранения о нем памяти, а не с целью принятия наследства, при отсутствии иных бесспорных доказательств принятия истцом наследства после смерти отца, не влияет на правильность постановленного решения.

То обстоятельство, что в судебном порядке не был установлен факт непринятия Рябушкиной В.И. наследства после смерти ФИО1, вопреки доводам жалобы, не является доказательством принятия ею наследства после его смерти.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела компакт-диска с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которого к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено в виду того, что по делу велся протокол судебного заседания, отражающий ход судебного заседания. Поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом возвращены без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу. С заявлением на восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель не обращались.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкиной В.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи