Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3376/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виста-М" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года, которым постановлено:

"ООО "Виста - М" в иске к Барееву К. Ф. о взыскании в возврат суммы неосновательного обогащения 1860000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Виста - М" в доход бюджета государственную пошлину в размере 17500 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Виста - М" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд к Барееву К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1860000 руб., указав, что Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение по делу N А64-6831/2015 от 16.12.2015 года об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "Виста - М". Временным управляющим ООО "Виста - М" утвержден Антонов О.И. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 года ООО "Виста - М" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Согласно платежному поручению N от 18.08.2014 года ООО "Виста - М" в счет оплаты поставки сельскохозяйственной продукции перечислило индивидуальному предпринимателю главе КФХ Барееву К.Ф. 1860000 руб. В регистрах бухгалтерского учета ООО "Виста - М" сведения о поставке ответчиком сельскохозяйственной продукции по указанному счету отсутсвуют. С 25.11.2015 года Бареев К.Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения ст. 307, 310, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Бареева К.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 руб.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Виста-М" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Виста-М" считает, что представленные по делу доказательства со стороны ответчика в полной мере не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Бареева К.Ф. в пользу ООО "Виста-М" неосновательного обогащения в сумме 1860000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 года решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года было отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Виста-М" к Барееву К.Ф. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда Пензенской области от 03.10.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.08.2017 было отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Виста-М" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 10.04.2017 года было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виста-М", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Бареева К.Ф., его представители Стеклянникова Л.А., Канеева З.Х. в суде апелляционной инстанции полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ООО "Виста- М" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Бареев К.Ф. не приобретал и не сберегал без законных к тому оснований имущество (денежные средства) ООО "Виста - М", а также представил в суд доказательства поставки сельхозпродукции на сумму сделки 1860000 рублей в пользу покупателя в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как основанные на ничем не подтвержденных предположениях истца о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно платежному поручению N от 18.08.2014 года ООО "Виста-М" в счет оплаты поставки сельскохозяйственной продукции перечислило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Барееву К.Ф. на счет N - 1860000 руб.

В соответствии с реестром отправки зерна - пшеницы озимой (с тока, поля) КФХ Бареева ООО "Виста -М" Тамбовской области, города Мичуринска, отгрузка зерна произведена в девять автомашин с прицепами, под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом указаны государственные регистрационные номера автомашин и прицепов, номера накладных, вес отгруженного зерна в каждую автомашину, а всего - 300 000 кг.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 20.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО10 22 840 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3 37 130 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4 33 700 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5 33 460 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 33 730 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 30 460 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 39 610 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО18 37 450 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Согласно товарно - транспортной накладной на зерно N от 19.08.2014 года, ИП Бареев - глава КФХ отгрузил для ООО "Виста - М" Тамбовской области в автомобиль "данные изъяты", с прицепом с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9 31 620 кг озимой пшеницы, пункт назначения - станция Платоновка.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в обоснование доводов о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Бареев К.Ф. ссылался на то, что 26.08.2017 ОМВД России по Белинскому району Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что спорная сельскохозяйственная продукция по требованию ООО "Виста-М" на основании заключенного договора на хранение зерна урожая 2014 года N от 01.06.2014 года с ООО "Платоновский элеватор" доставлена на хранение 21.08.2014 года. Перевозка выполнена теми же водителями и на тех же машинах, которые в период с 19 по 20 августа 2014 года загружены работниками Бареева К.Ф. Указанные документы существовали на день рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако Барееву К.Ф. о данных обстоятельствах известно не было.

Кроме того, Бареевым К.Ф. в обоснование доводов заявления представлены копии документов, из которых следует, что водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по накладным от 20.08.2014 года, в которых грузоотправителем указано ООО "Виста-М", передали на хранение грузополучателю ООО "Платоновский элеватор" зерно пшеницы в общем количестве 274130 кг (ТТН в количестве 8 штук), реестр ТТН на принятое зерно от 21.08.2014 года, выписка из журнала, где зафиксировано общее количество зерна, принятое от ООО "Виста-М" в августе 2014 года, договор на хранение.

Таким образом судом первой инстанции правомерно было установлено, что стороны вступили в правоотношения по поставке сельхоз продукции, по которым Бареев продал, а ООО "Виста-М" купила за 1 860 000 рублей 300 000 тонн пшеницы. Данный факт подтверждается платежным поручением, которое имеется в деле, а также передачей товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ отражен момент, вследствие которого считается доказанным факт передачи товара от продавца покупателю. В рассматриваемом случае водители исполняют роль перевозчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, где получателем товара является ООО "Виста-М", а перевозчиками водители, которые предоставили свои паспорта и водительские удостоверения.

Также данный факт подтверждается договором на хранение зерна от 01.07.2014 года, заключенного между ООО "Виста-М" и Платоновским элеватором.

Факт получения товара подтверждают, изъятые из налоговой Тамбовкой области товарно-транспортные накладные, которые заявили ООО "Виста-М" для получения налога на добавленную стоимость. Со стороны Бареева К.Ф. отсутствует неосновательное обогащение.

Приведенные Бареевым К.Ф. доказательства, по мнению судебной коллегии, являются существенными для дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судах первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что ответчик Бареев К.Ф. не приобретал и не сберегал без законных к тому оснований имущество (денежные средства) ООО "Виста-М", представил суду доказательства поставки сельхозпродукции на сумму сделки 1860000 руб. в пользу покупателя в полном объеме, исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17.02.2017 года по заявлению истца была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Виста-М" в доход бюджета государственную пошлину, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 90,91, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виста-М" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виста-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи