Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Волкова В.В. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении договора потребительского кредита, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" указав на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 421496,31 рублей, открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Он же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин.

В частности, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью обязательного личного страхования, он не имел возможности внести изменения в условия договора, в результате чего ответчик, пользуясь его юридической безграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, навязал условия страхования, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, условия кредитного договора, предусматривают возможность уступки третьим лицам прав требований по кредитному договору, что является незаконным. Он также не был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. Полагает, что в результате указанных нарушений ему банком причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Волков В.В. просит суд: расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.9, п.13, п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 2500,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В., также как в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав как потребителя, выразившихся в нарушении банком принципа свободы условий договора. Указывает, что договор является типовым, услуга страхования банком была навязана, отсутствует информация о кредите в рублях, что свидетельствует о причинении морального вреда. Ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и удовлетворения его исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения применительно к статье 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из недоказанности нарушения прав истца при заключении кредитного договора, отсутствия правовых оснований для расторжения договора, признания отдельных его пунктов недействительными, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.В. обратился в ПАО "РОСБАНК" с целью получения кредита, им была заполнена "Заявление-анкета на предоставление кредита"

Право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Федеральным закономФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. 03.07.2016г.).

В правом верхнем углу кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в рамке, как предусмотрено вышеприведенным законом, указана полная стоимость кредита в размере 26,51% годовых, а также содержится информация об общей сумме выплат в течение срока действия кредитного договора - 563220,69 руб.

Договор потребительского кредита, заключенный с Волковым В.В. содержит следующие все существенные условия договора : сумма кредита - 421496,31 руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 19,9% годовых; полная стоимость кредита - 26,51% процента годовых; количество платежей по кредитному договору - 36; размер каждого платежа за исключением последнего, - 15645,02 руб.; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком погашения по кредиту, являющимся также неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита и процентов по кредитному договору указаны в денежном выражении и составляют 563220,69 руб., в том числе сумма кредита - 421496,31 руб.; иные комиссии и платежи - 21496,31 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы истца Волкова В.В. о том, что из содержания договора невозможно установить, под какую процентную ставку выданы денежные средства и какова полная стоимость кредита, являются несостоятельными.

Кроме того, из всех имеющихся в банке программ кредитования Волков В.В. выбрал программу кредитования "Просто деньги", предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если он предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

В разделе "Страхование" анкеты, заполненной при заключении договора, истец указал, что он ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям о возможности получения кредита; уведомлен, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, однако дал свое согласие на заключение договора личного страхования.

Из раздела "Страхование" следует, что добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по его желанию. В случае заключения договора личного страхования Волков В.В. был уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании.

Согласно п. 16 Информации (памятке) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (кроме продуктов ипотечного жилищного кредитования),договор личного страхования (жизни и здоровья) заключается по желанию заемщика. Наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку услуга страхования выбрана истцом при заключении договора добровольно с учетом применения приемлемой для него процентной ставки по кредиту.

Кроме того, своей личной подписью в кредитном договоре Волков В.В. подтвердил, что им при заключении кредитного договора были получены Индивидуальные условия, содержащие, в том числе информацию о полной стоимости кредита и информационный график платежей по кредитному договору. Истец, подписав Индивидуальные условия, а также заверив собственной подписью каждую страницу, тем самым выразил свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в этих условиях, что опровергает его довод, содержащийся в апелляционной жалобе, что его не ознакомили с указанным документом.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора в результате его принуждения к этому или заблуждения относительно условий договора, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Волкова В.В. о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО "РОСБАНК", признания незаконными действий ответчика в части начисления и удержания страховых премий, признании недействительным п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Положение о возможности или невозможности уступки прав (требований) указано п.13 Индивидуальных условий на основании выбора клиента. Клиент имеет право запретить уступку кредитором третьим лицам прав требований по кредиту, соответствующее заявление Клиента фиксируется в анкете и Индивидуальных условиях. Вместе с тем, при заполнении Анкеты истец Волков В.В. дал свое согласие (поставив подпись в соответствующей графе) банку в случае заключения с ним кредитного договора уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.Данное положение Индивидуальных условий договора не противоречит требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком прав Волкова В.В., как потребителя, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи