Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3407/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы, апелляционной жалобеСалтановой Т.Н., Салтанова А.В.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Чесновой В.М. к Салтановой Т.Н., Салтанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"), Салтанова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес") в пользу Чесновой В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" компенсацию морального вреда в общем размере 300000 (триста тысяч) руб. по 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чесновой В.М., её представителя адвоката Калюжного А.А., судебная коллегия

установила:

Чеснова В.М. обратилась в суд с иском к Салтановой Т.Н., Салтанову А.В. о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге N 1Р 158 сообщением Нижний Новгород-Саратов в с. Первомайск Лямирского района Республики Мордовия водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" - седельный тягач, регистрационный номер N, принадлежащим Салтановой Т.Н., с полуприцепом марки "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащим Салтанову А.В., в котором находился груз общей массой 18027 кг, при движении со скоростью более 60,1 км/ч совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть её сына ФИО17 Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу, Доильницын О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действиями Доильницына О.А. ей были причинены большие нравственные страдания. Потеря сына была огромным горем, которое ничем не загладить. До настоящего времени истец не может прийти в себя. Моральный вред оценивает в 500000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Салтановой Т.Н., Салтанова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Салтанова Т.Н., Салтанов А.В. просят решение суда отменить то тем основаниям, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Салтанова Т.Н. является пенсионером и единственный её доход - пенсия по старости. Кроме того, с неё взыскано на сумму более миллиона рублей в счет компенсации морального вреда иным родственникам погибшего. Салтанов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, к нему в иске следует отказать.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы просит решение отменить, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях Чеснова В.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииЧеснова В.М., её представитель адвокат Калюжный А.А.просили оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Салтанова Т.Н., Салтанов А.В., Доильницын О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2014 года Доильницын О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговором постановленотакже удовлетворить частично гражданские иски ФИО13, ФИО14, ФИО15; с Доильницына О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО13 - 400000 руб., ФИО14 - 300000 руб., ФИО15 - 300000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2014 года приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доильницына О.А. в части разрешения гражданского иска был отменен, направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 на 255 км+800 м автодороги N 1Р 158 сообщением "Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу)" в с. Первомайск Лямбирского района Республики Мордовия водитель Доильницын О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" - седельный тягач, регистрационный номер N, принадлежащим Салтановой Т.Н., с полуприцепом марки "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащим Салтанову А.В., в котором находился груз общей массой 18027 кг, при движении со скоростью более 60,1 км/ч совершил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17, двигавшегося по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть ФИО17 на месте дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Доильницын О.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Салтановой Т.Н., осуществляя на автомобиле "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" грузоперевозки по территории РФ.

Чеснова В.М. является матерью ФИО17

ИП Салтанова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ,

Удовлетворяя частично исковые требования в равных долях с Салтановой Т.Н. и Салтанова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что Доильницын О.А. управлял автопоездом, соответственно, владелецы как тягача так и полуприцепа несут ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении гражданскоправой ответственности на Салтанова А.В. за вред, причиненный виновными действиями Доильницын О.А. управлявшим источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с ИП Салтановой Т.Н., основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 и установлено судом в ходе рассмотрения данного дела наступление смерти ФИО17 произошло в результате преступных действий Доильницына О.А. фактически состоявшего в трудовых отношениях (проходил с сентября 2013 года по февраль 2014 года испытательный срок) с индивидуальным предпринимателем Салтановой Т.Н. и управлявшего принадлежащим ей и Салтанову А.В. на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" (седельный тягач) с полуприцепом "данные изъяты", который использовался, в том числе, для оказания услуг грузоперевозок по территории РФ. Доильницын О.А., осуществляя перевозку груза, выполнял поручение работодателя Салтановой Т.Н., использующей автопоезд, в том числе на законных основаниях и полуприцеп, в своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Салтанова Т.Н. как работодатель виновника ДТП, в котором погиб ФИО17 - водитель другого транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный истице в связи с утратой близкого человека моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Салтанова А.В. применительно к возникшим спорным правоотношениям не имеется. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, в иске к Салтанову А.В. следует отказать, а обязанность компенсации морального вреда Чесновой В.М. возложить на Салтанову Т.Н.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины в действиях погибшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истец является матерью погибшего, а также требования разумности и справедливости, в том числе и материальное положение Салтановой Т.Н., которая является пенсионеркой, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Салтановой Т.Н. в размере 300000 руб. Доводы апелляционной жалобы Салтановой Т.Н. о том, что данный размер является завышенным не состоятельны. Горе матери от потери сына несоизмеримо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Чесновой В.М. к Салтановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Салтановой Т.Н. в пользу Чесновой В.М. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

В иске Чесновой В.М. к Салтанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Салтановой Т.Н. 300 рублей государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза.

Председательствующий

Судьи