Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3468/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой В.М. к Обоеву А.С., Обоевой Г.В., Катковой Н.А., Жидковой Е.А. об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Воробьевой В.М., ее представителей Теряевской Я.Ю., Мироедова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Жидковой Е.А., ее представителя адвоката Елиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", д. 21.

Обоевы А.С., Г.В., Каткова Н.А., Жидкова Е.А. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", д. 21, на основании договора от 29 ноября 1994 г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного 20 декабря 1994 года в администрации г. Кузнецка Пензенской области за N 6-828.

Воробьева В.М. обратилась в суд с иском к Обоевым А.С., Г.В., Катковой Н.А. и Жидковой Е.А. об установлении сервитута, в обоснование иска указала, что принадлежащий ей жилой дом N 21 по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. представляет собой прямоугольное здание, расположенное по границе земельных участков N 21 и N 19 по "адрес", для обслуживания которого необходимо организовать проход шириной 1,0 м и длиной 12,54 м вдоль левой стены указанного жилого дома.

В августе 2016 года она обратилась к ответчику в письменном виде с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода к ее жилому дому. Предложенный ею вариант сервитута является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков. Однако ответчики в устной форме отказались подписать соответствующее соглашение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Земельного кодекса РФ, Воробьева В.М. просила суд установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании истец Воробьева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Жидкова Е.А., Обоевы А.С., Г.В., Каткова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не принял во внимание, что установление постоянного (бессрочного) сервитута является необходимым для технического обслуживания, ремонта и улучшения технико- эксплуатационных показателей (технических характеристик, долговечности и т.п.) строительных конструкций жилого дома Воробьевой В.М., конкретные виды работ по которым будут определяться истцом по результатам визуальных осмотров, проводимых по мере необходимости, т.е. бессрочно. Необходимость постоянного технического обслуживания жилого дома истца подтверждена заключением строительно- технической экспертизы от 13.06.2017 N 249/2-2, 250/2-2. Вывод суда о том, что установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчиков существенно нарушит права смежных землепользователей, является необоснованным, противоречит экспертному исследованию и материалам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд нарушил права и законные интересы Воробьевой В.М., лишенной возможности обслуживать стену своего дома.

Ответчики Обоев А.С., Обоева Г.В., Каткова Н.А., третье лицо Абдурахманова Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом и пристрой к нему, расположенные по адресу: "данные изъяты", д. 21, находятся на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", д. 19, что следует из технического паспорта (ситуационного плана), составленного по состоянию на 15.03.2011, и кадастровой выписки о земельном участке от 01.10.2015 N.

Смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", д. 19 и д. 21, установлена решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2015 года (л.д. 37-48, 49-52).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 19, Воробьева В.М. сослалась на необходимость обеспечения прохода к стене ее жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 21, ее постоянного технического обслуживания и ремонта, а также для обеспечения ее постоянных визуальных осмотров стены.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца Воробьевой В.М. определением суда от 10 января 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 июня 2017 года NN 249/2-2, 250/2-2 конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены, крыша), расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 21, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: "данные изъяты", д. 19, на момент экспертного осмотра находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, поскольку имеются трещины в кирпичной кладке, неравномерные осадки, выпучивание и заметные искривления линии цоколя, сырые места в цоколе.

В жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", д. 21, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: "данные изъяты", д. 19, находятся настенный газовый котел с дымоходом, система вентиляции.

Для поддержания нормального технического состояния дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 21, согласно ВСН 57-88(Р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий" техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 13 июня 2017 года NN 249/2-2, 250/2-2, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Воробьевой В.М. об установлении постоянного бессрочного сервитута соседнего земельного участка ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности реализации истцом Воробьевой В.М. права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, включая проведение его осмотра и ремонта, без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для неё в любое время беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование спорным земельным участком, а также нарушению их права на частную жизнь,что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует реальная возможность обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ей жилого дома иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка ответчика, однако установление сервитута по предложенному Воробьевой В.М. варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчиков.

Принимая во внимание, что иных требований, в том числе, касающихся установления иного вида сервитута, истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-