Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилушкина В.И. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО Коммерческий банк "Агросоюз" к Данилушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Данилушкина В.И. в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425 121,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451,21 рублей,

У с т а н о в и л а:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Данилушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком все принятые на себя обязательства. Данилушкин В.И. нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору у Данилушкина В.И. перед ООО КБ "Агросоюз" возникла задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года за период с 24 февраля 2014 года по 27 июня 2017 года в сумме 425 121,34 рублей, из которых: основной долг - 296 497,94 рублей; основные проценты, в том числе, проценты на просроченный основной долг - 36 355,65 рублей; неустойка по основному долгу, в том числе, по процентам - 92 267,75 рублей. ООО КБ "Агросоюз" просило суд взыскать с Данилушкина В.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 425 121,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451,21 рублей.

Представитель истца Чебочинова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Данилушкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Каменским городским судом Пензенской области в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Данилушкин В.И. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер с 92 267,75 рублей до 16 443,32 рублей, рассчитанных из ключевой ставки ЦБ РФ (9%), указав, что при заключении договора он был лишен, в силу своей юридической безграмотности, повлиять на содержание его условий, в частности, на условие об ответственности за несвоевременное внесение платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Считает установленный договором размер неустойки и сумму неустойки, взысканную по решению суда, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил об её уменьшении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Данилушкин В.И. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель банка Чебочинова Р.М. просила решение суда оставить без изменения, указав, что о снижении процентов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не просил, хотя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие им было подано в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Данилушкиным В.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены Данилушкину В.И. (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе, с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Данилушкин В.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Данилушкин В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 425 121,34 рублей, из которых: основной долг - 296 497,94 рублей, основные проценты, в том числе, проценты на просроченный основной долг - 36 355,65 рублей, неустойка по основному долгу, в том числе, по процентам - 92 267,75 рублей.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Как видно из представленных материалов дела, 16 декабря 2016 года Банк направлял ответчику досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность по договору; 21 января 2017 года - претензию о возврате досрочно в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пени и иных платежей, предусмотренных договором, но претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. кредитного договора заемщик обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся кредитору по договору, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе нарушения заёмщиком установленного договором потребительского кредита срока возврата очередной части кредита.

Поскольку ответчиком с 22 ноября 2016 года (согласно расчёту остатка задолженности по кредиту и процентам) нарушаются условия договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов, т. е. более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан заявлении о присоединении к договору и составляет 1,0 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь приведёнными нормами закона и положениями договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 451,21 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз.2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 Постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы жалобы о невозможности повлиять на условия договора при его заключении ничем не подтверждены, договор или его отдельные условия не признаны недействительными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилушкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: