Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3501/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской областина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Д.А. удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Павлова Д.А. к материальной ответственности в установленном законом порядке - незаконным.

Признать приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN "О возмещении материального ущерба" незаконным.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л/с N) в пользу Павлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу "адрес" удержанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 62 879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., представителя Павлова Д.А. Решетникова С.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности.

В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность заместителя начальника ЦКС УМВД России по Пензенской области. На основании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN у него производятся удержания из денежного довольствия в размере 20%. Данным приказом он привлечен к материальной ответственности, в размере 62 879,44 руб. за то, что он подал рапорт на имя руководителя Управления о назначении работников, фактически выполняющих работы, соответствующие третьему тарифному разряду, на должности 4 разряда, что повлекло излишние выплаты заработной платы. С данным приказом он не согласен, поскольку назначение работников на должность было произведено в связи с изданием соответствующего приказа. Его рапорт не являлся обязательным для начальника Управления. Просил с учетом дополнения исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к материальной ответственности и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN о привлечении его к материальной ответственности; взыскать с ответчика удержанные в возмещение материального ущерба 62879,44 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2020 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, является ошибочным и опровергнут исследованными судом доказательствами вывод суда о том, что рапорт Павлова Д.А. не являлся основанием к изданию приказа о назначении на должность проводников служебных собак 4 разряда. Вместе с тем рапорт истца докладывался и был в числе документов, которые рассматривал руководитель перед подписанием приказа. Если бы рапорт не был представлен, то работники были бы назначены на должности 3 разряда. Вывод суда о нарушении порядка привлечения Павлова Д.А. к материальной ответственности не опровергает законность изданного приказа и материалов служебной проверки. Необходимая совокупность условий для привлечения Павлова Д.А. к материальной ответственности, предусмотренная ст. 233 ТК РФ у работодателя имелась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Павлова Д.А. Решетников С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности заместителя начальника центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области.

Согласно должностного регламента заместителя начальника ЦКС УМВД от ДД.ММ.ГГГГ таковой является штатным заместителем начальника ЦКС в период его отпуска, болезни, командировки.

На ДД.ММ.ГГГГ года действовало Положение о центре кинологической службы УМВД России по Пензенской области, утвержденное приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГN.

Из Положения следует, что ЦКС УМВД является структурным подразделением УМВД России по Пензенской области (п.1). ЦКС возглавляет начальник, который подчиняется начальнику полиции УМВД, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЦКС основных задач и функций (п.7). Начальник ЦКС определяет должностные обязанности своему заместителю, сотрудникам и работникам ЦКС (п.32). Начальник ЦКС организует и принимает непосредственное участие в отборе, расстановке, воспитании и профессиональной подготовке личного состава ЦКС, отвечает за соблюдение дисциплины и законности. Вносит предложения руководству УМВД о назначении на должность, освобождении от должности, перемещении и увольнении лиц рядового, младшего и среднего начальствующего состава работников ЦКС (п.39).

В период исполнения обязанностей начальника центра кинологической службы ДД.ММ.ГГГГ Павловым Д.А. подписан рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области, в котором он считает целесообразным назначить на должность проводника (вожатого) служебных собак группы ЦКС УМВД России (4 разряд), в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соответствии с приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГN "Об организационно-штатных вопросах".

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД рапорта начальника КРО УМВД России по Пензенской области о выявленных нарушениях при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦКС УМВД России по Пензенской области была назначена и проведена служебная проверка.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов Д.А. в период осуществления фактического руководства деятельностью ЦКС УМВД подписал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности назначения работников ФИО8, ФИО9, ФИО10 на должности проводников (вожатых) служебных собак 4 разряда, а равно необоснованно внес руководителю УМВД России по Пензенской области предложение о назначении данных работников, выполнявших работы, соответствующие 3 тарифному разряду, на указанные должности. Тем самым он нарушил требования пункта 10 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г N31 3-30 "Об утверждении "Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" и ненадлежащим образом выполнил требования пунктов 32, 39 Положения о ЦКС УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN. Неисполнение вышеуказанных норм стало причиной завышения размера выплаченной заработной платы указанным работникам и причинения УМВД России по Пензенской области материального ущерба на сумму 75 065,20 рублей.

Предложено привлечь заместителя начальника центра кинологической службы УМВД России по Пензенской области Павлова Д.А. к материальной ответственности в установленном законом порядке.

Приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. привлечен к материальной ответственности путем удержания из среднего месячного заработка 62 879 руб. 44 коп.; удержание постановленопроизводить из всех видов выплат по 20% от их размера.

На момент вынесения оспариваемого решения сумма 62 879 руб. 44 коп., определенная к возмещению приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, удержана из денежного довольствия Павлова Д.А. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований привлечения Павлова Д.А. к материальной ответственности не имелось. Кроме того, имело место нарушение установленного Трудовым Кодексом РФ порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что Положением о ЦКС право начальника ЦКС по назначению на должности, присвоению тарифных разрядов, должностных окладов не предусмотрено. Приказ о назначении на должности проводников служебных собак 4 разряда хозяйственной группы ЦКС УМВД от ДД.ММ.ГГГГN л/с ФИО8, ФИО9, ФИО10 о назначении должностного оклада 3871,00 руб. принят и подписан временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Пензенской области. Основанием для его принятия явились оргштатные мероприятия, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГN "Об организационно-штатных вопросах", которым были утверждены изменения в штатном расписании УМВД. Рапорт Павлова Д.А. на имя начальника УМВД России по Пензенской области носил для руководителя ответчика рекомендательных характер, непосредственным основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГN л/с не являлся.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии причинной связи между рассматриваемым рапортом истца и наличием ущерба у УМВД России по "адрес" в виде излишне выплаченной зарплаты работникам ЦКС является правильным и основан на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГN л/с находится в непосредственной причинной связи с рапортом Павлова Д.А., не свидетельствуют о незаконности решения и направлены на переоценку установленного судом. Однако все исследованные судом доказательства оценены судом в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Помимо этого, причинная связь должна быть установлена с наступившим материальным ущербом, а не с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГN л/с.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что нарушен порядок привлечения Павлова Д.А. к материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ч.1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер причиненного ущерба был установлен заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере его месячного денежного содержания принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока. В силу указанных положений ст. 248 ТК РФ истечение месячного срока привлечения лица к материальной ответственности влечет невозможность издания распоряжения работодателем о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, возмещение такого ущерба может быть произведено в добровольном порядке либо на основании судебного акта.

В этой связи позиция автора жалобы о том, что истечение такого срока не опровергает законность изданного приказа о привлечении Павлова Д.А. к материальной ответственности, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи