Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ясинова Б. Я.-О., Ясиновой С.Н. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ясинова Б.Я-.О. сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, неустойку в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 59 копеек, всего 186919 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ясиновой С.Н. сумму уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, неустойку в размере 61806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62306 (шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 59 копеек, всего 186919 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 53 копейки".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ясинов Б.Я.-О. и Ясинова С.Н. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, согласно которому ООО ПКФ "Термодом" обязался передать в собственность Ясиновых трёхкомнатную квартиру площадью 84,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием. Обязательства по оплате квартиры в сумме "данные изъяты" руб. истцы исполнили в полном объеме. После приёмки квартиры истцами были обнаружены ряд недостатков и несоответствий условиям договора. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Ясиновы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены квартиры, ответ на которую до момента подачи иска в суд не получен.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцы рассчитали неустойку, которая составила: "данные изъяты". На основании абз. 4 п. 5 ст. 23 вышеуказанного Закона Ясиновы снизили размер неустойки до 123 613,19 руб.

С учетом уточненных исковых требований Ясинов Б.Я-О. и Ясинова С.Н. просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом": в пользу истца Ясинова Б.Я.-О. денежные средства в размере 61 806,59 руб. в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере 61 806,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу истицы Ясиновой С.Н. денежные средства в размере 61 806,59 руб. в счёт уменьшения цены договора, неустойку в размере 61 806,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на то, что содержание п. 8 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец обязался передать объект недвижимости в пригодном для проживания состоянии, следует считать технической ошибкой, правильным необходимо считать условие Соглашения о резервировании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости передается участнику с черновой отделкой (п.1.4). Полагает, ссылку истца на акт экспертного заключения, из которого следует, что в квартире имеются недостатки, необоснованной, поскольку дом был введен в эксплуатацию после получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Ввиду указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Ясинов Б.Я-О. и Ясинова С.Н. в судебное заседание не явились,будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Ясиновым Б.Я-О., Ясиновой С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N - квартиры, общей площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 8 указанного договора ООО ПКФ "Термодом" принял на себя обязательства передать объект (квартиру) покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованным исправным санитарно- техническим, электротехническим и иным оборудованием.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 21.02.2017 г.

После приемки квартиры истцами Ясиновым Б.Я.-О. и Ясиновой С.Н. были обнаружены недостатки и несоответствия условиям договора, которые нашли свое подтверждение в акте экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N (л.д.11-27). Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в квартире составила 123 613,19 руб.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцам денежной суммы, необходимой для устранения установленных заключением эксперта недостатков квартиры, суд исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу и свидетельствующих о том, что заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истцы фактически просили возместить им расходы, необходимые для устранения выявленных в квартире недостатков и приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, составляющие 123 613,19 руб. Т.е. предмет и основания заявленного истцами иска основаны на требовании о возмещении их расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, что и было фактически рассмотрено судом по существу.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда, поскольку по своему правовому содержанию требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы потребителя на устранение недостатков - это убытки, которые представляют собой один из видов реального ущерба. Расходы на устранение недостатков включают в себя расходы на приобретение необходимых для их устранения материалов, изделий и т.п., а также оплату работ по их устранению, на что и указывали истцы, заявляя к взысканию предъявленную ими сумму.

При этом, исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляется в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению.

Требование же о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено при наличии нескольких условий, в частности: когда товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. качество товара оказалось более низким, чем предполагалось его условиями, и в этом случае возмещению подлежит денежная сумма, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся в нем недостатков, что исключает возможность соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для их устранения.

Стоимость устранения недостатков определена судом в соответствии с актом экспертного исследования АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 613,19 руб.

Необоснованность стоимости устранения недостатков, заявленной истцами, ответчиком не доказана, на несоответствие указанной суммы затратам, необходимым для исправления недостатков жилого дома, ответчик не ссылался, иных расчетов не предоставлял. В связи с чем, судебная коллегия находит сумму, определенную судом для устранения недостатков, правильной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков в проданном жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, также не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, что подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием, которое ответчиком не оспорено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия недостатков в квартире истцов ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо было взять за основу Соглашение об условиях резервирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объект недвижимости передается участнику с черновой отделкой, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, признан несостоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим в первоначальной редакции, его условия в установленном законом порядке не изменялись, условие, изложенное в п.8 договора, недействительным не признавалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов неустойки в сумме 61 806,59 руб., поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора на 123 613,19 руб. в связи с имеющимися недостатками строительно-монтажных работ, фактически содержащая требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. На претензии имеется отметка о получении сотрудником ООО ПКФ "Термодом" данной претензии в тот же день. В свою очередь ответчиком ответ на претензию истцов направлен с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, - ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика (123 613,19 руб./2= по 61 806,59 руб. в пользу каждого истца) им не оспорен.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 1 000 руб. Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, характеру и степени нравственных страданий истцов, социальной значимости объекта купли-продажи (квартиры), степени вины ответчика, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Ясиновых, как потребителей, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи