Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3511/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам СУСК РФ по Пензенской области, УФК по Пензенской областина решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Катунина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Степановой М.С., действующей на основании доверенности, Катунина П.В., представителя прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Катунин П.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст.160 УК РФ (1 эпизод), а также ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ (19 эпизодов) на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Катуниным П.В. признано право на реабилитацию.

В настоящее время Катунин П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по фактам мошеннических действий в связи с реализацией автомобилей в автосалоне "Юго-Западный", где он работал в качестве менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрали меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его шесть раз допрашивали в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении пособничества при присвоении и растрате чужого имущества по 20 эпизодам, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После предъявления обвинения и окончания предварительного следствия он вместе с адвокатом в течение трех месяцев знакомился с материалами дела, а затем в течение шести месяцев длилось судебное разбирательство, по результатам которого в отношении него вынесен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию. За время расследования уголовного дела ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ухудшились отношения с родственниками, стали появляться конфликты в семье. После возбуждения уголовного дела в сети "Интернет" и на улицах города к нему стали предъявлять претензии потерпевшие с требованием возврата денег, от чего емустановилось неловко и обидно, развилось чувство неуверенности, появилась мания преследования, нервозность, скрытность, агрессия по отношению к окружающим, нарушился сон, пропал аппетит. Он ликвидировал свои страницы в социальных сетях, что повлекло потерю нужных и перспективных знакомств. В результате привлечения к уголовной ответственности испорчена его деловая репутация, в связи с чем ему невозможно найти работу с приличной заработной платой, позволяющей содержать семью. В связи с задержанием по подозрению в совершении преступления он подвергся унизительной процедуре досмотра, во время содержания в ИВС в нарушение действующего законодательства содержался в камере с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также не был обеспечен одеялом и питанием в день задержания, что причинило ему дополнительные страдания. Частые вызовы на допрос, продолжительное ознакомление с материалами уголовного дела (72 тома), длительное разбирательство в суде, ограничение передвижения по стране привели к тому, что он постоянно находился в стрессовой ситуации. Кроме того, в связи с тем, что он являлся обвиняемым по уголовному делу, его вызывали в суд по гражданским искам потерпевших, что доставляло ему дополнительные неудобства и сказывалось на его моральном и физическом состоянии.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Катунин П.В. уточнил свои требования, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности и расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СУСК России по Пензенской областипросит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости и не принял во внимание, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его нравственные физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал, а также доказательств того, что именно в связи с обязательной явкой в следственные органы работодатели отказывали ему в приеме на работу. Суд не учел, что при размещении в СМИ сведений о возбуждении уголовного дела нарушений действующего законодательства не допущено. Персональные данные фигурантов уголовного дела были обезличены, согласие подозреваемого, обвиняемого в данном случае не требуется, в связи с чем, данный довод истца не мог быть принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФК по Пензенской областипросит изменить решение, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она является завышенной и необоснованной. Доводы истца об ухудшении его здоровья, о нахождении в стрессовом состоянии в связи с возбуждением уголовного дела не подтверждены доказательствами. Иной меры пресечения, кроме подписки о невыезде, Катунину П.В. избрано не было. Доказательств, подтверждающих факт отказа в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием, истцом также не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает завышенным размер расходов на составление искового заявления, поскольку документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом не было представлено. Взысканная сумма расходов на составление искового заявления не соответствует объему проделанной работы, т.к. для оформления и подготовки иска не требуется значительных временных затрат, настоящее дело не является сложным. Также в решении имеются неясности, а именно, не указан главный распорядитель средств федерального бюджета, который выступает от имени ответчика по настоящему делу, что требует уточнения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем возникла обязанность по возмещению ему морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет государства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Давая оценку состоятельности заявленных требований о возмещении морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда в связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, оправдательным приговором по уголовному делу в отношении Катунина П.В., документами, подтверждающими избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождение его в течение длительного времени под следствием.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности потерпевшего, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, установилего в 200 тысяч рублей.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и считает возможным с ним согласиться, поскольку он мотивирован судом, сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

В частности, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, степень испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, то, что нарушение прав истца порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия размера компенсации морального вреда, определенного судом, тяжести нравственных страданий, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из правоприменительного толкования норм о компенсации морального вреда в случае реабилитации незаконно привлеченного к уголовной ответственности, содержащегося в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, соответствует указанным положениям, материалами дела и доводами жалоб не опровергается.

Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы УФК по Пензенской области о завышенном размере судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Как усматривается из представленных истцом документов, им оплачено за оказанную услугу по составлению искового заявления 7000 руб.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и отнес их к судебным издержкам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел цены, сложившиеся в Пензенской области на аналогичные услуги и установилего в разумных пределах.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необоснованности взыскания судом указанных судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, считает необходимым изложить резолютивную его часть в иной редакции, уточнив наименование главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени ответчика по настоящему делу, в качестве которого в данном случае должно выступать Министерство финансов РФ, привлеченное к участию в деле в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск Катунина П.В. к Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Катунина П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб., расходы на составление искового заявления 3000 (три тысячи) руб.".

Председательствующий

Судьи